 ▲ 김미희 대전시의원 ©김정환 기자 |
대전시교육청 ‘찾아가는 소통의 날’ 예산 중복·낭비 지적
“기존 학교장 간담회와 뭐가 다른가” 공약 묶어 예산 세우기 지적
‘200만 원 일률 배분’에 ‘공공시설 두고 임차료’까지, 엉터리 예산 산출 수술대
대전광역시교육청이 오석진 대전시교육감의 취임 공약이라는 이유로 추진하는 ‘찾아가는 소통의 날’ 사업을 두고, 기존 소통 채널과의 중복성 및 무분별한 신규 예산 편성 의혹이 제기되며 대전시의회의 날카로운 포화를 맞았다.
대전시의회 교육위원회 김미희 의원은 9일 열린 제299회 제1차 정례회 교육위원회 회의에서 대전시교육청의 제2회 추가경정예산안에 신규 편성된 ‘찾아가는 소통의 날’ 사업 예산 1억 3,216만 원에 대해 “사업의 추가성과 산출 근거가 모호한 전형적인 ‘생색내기용’ 예산 투입”이라며 집중 포화를 퍼부었다.
‘찾아가는 소통의 날’은 교육감과 관내 유·초·중·고·특수학교장 448명이 소통협의체를 구성해 교육 현안을 논의한다는 명목으로 추진되는 사업이다.
김미희 의원은 우선 시교육청이 이미 수시로 운영해 온 기존 학교장 간담회, 지역 및 학교급별 협의체 등과의 차별성에 강한 의문부호를 붙였다.
김 의원은 “기존 소통 체계로는 해결할 수 없어 굳이 신규 사업을 추진해야만 하는 새로운 문제가 무엇이냐”며 “기존에 해오던 소통 활동을 단지 교육감 공약이라는 이름으로 묶어 별도 예산을 편성한 것 아니냐”고 질타했다. 기존 소통 채널과 기능 및 역할이 중복된다면 굳이 1억 원이 넘는 신규 예산을 얹어줄 이유가 없다는 지적이다.
사업비 세부 산출 내역을 들여다보면 예산 편성의 허점이 더욱 고스란히 드러난다.
시교육청은 50개 거점 학교에 각각 200만 원씩 총 1억 원의 예산을 배정했다. 이에 대해 김 의원은 “실제 회의 횟수나 참석 인원, 자료 제작비 등 구체적인 수요 예측에 근거한 것인지, 아니면 거점 학교라는 이유로 200만 원씩 일률 쪼개기 배분을 한 것인지 명확히 답하라”고 압박했다.
추가 편성된 1,200만 원의 시설임차료와 576만 원의 업무협의회 경비 역시 낭비성 예산으로 지목됐다.
김 의원은 “교육청이나 관내 학교 등 활용 가능한 공공시설이 수두룩한데도 굳이 외부 공간을 임차하려는 이유가 무엇이냐”며 “교육감이 현장 의견을 듣는 통상적인 행정 절차에까지 신규 사업비로 업무협의회비를 얹어주는 것은 기존 업무추진비의 부실한 운영을 증명하는 꼴”이라고 꼬집었다.
사업 성과 지표에 대해서도 날 선 비판이 이어졌다. 시교육청이 제시한 참여율, 공동과제 발굴 건수 등 정량적 지표만으로는 1억 3,000여만 원이 투입된 사업의 가치를 입증할 수 없다는 것이다.
김 의원은 “단순히 몇 번 만나고 몇 건의 과제를 적어냈는지가 성과가 될 수 없다”며 “현장의 목소리가 실제 정책에 몇 건이나 반영되었는지, 실질적인 제도 개선과 학교 현안 해결로 이어졌는지 등 체감할 수 있는 정성적 변화가 성과 지표에 담겨야 한다”고 강조했다.
김미희 의원은 끝으로 “교육 현장과의 소통 자체를 반대하는 것이 아니며, 오히려 소통이 중요하기에 낭비성 예산 투입을 바로잡으려는 것”이라며 “기존 예산으로 수행할 수 있는 업무와 이번 신규 사업의 역할을 엄격히 구분하고, 중복 편성된 예산은 전면 재검토 및 삭감해야 한다”고 촉구했다.
김정환 기자 djbreaknews@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Daejeon City Council Member Kim Mi-hee: "Daejeon Office of Education Spending 130 Million Won Just to Rename Existing Meetings?"
Criticism raised regarding budget duplication and waste in the Daejeon Office of Education’s "Outreach Communication Day" initiative.
"How is this different from existing meetings with school principals?" — Criticism regarding bundling campaign pledges into a new budget.
Flawed budget calculations under scrutiny: from "uniform 2-million-won allocations" to "paying rent despite having public facilities available."
The Daejeon Metropolitan City Office of Education is facing sharp criticism from the City Council over its "Outreach Communication Day" project—launched to fulfill a campaign pledge by Superintendent Oh Seok-jin—amidst allegations of redundancy with existing communication channels and reckless new budget allocation.
During the first regular session of the Education Committee (299th session) held on the 9th, Council Member Kim Mi-hee launched a scathing critique of the 132.16 million won budget newly allocated for the "Outreach Communication Day" project in the Office of Education's second supplementary budget plan. She described it as a "classic case of spending money merely for show," noting that the project's added value and the basis for its cost calculations were ambiguous.
The "Outreach Communication Day" is an initiative designed to facilitate discussions on current educational issues by forming a communication consultative body comprising the superintendent and the principals of 448 local schools—including kindergartens, elementary, middle, and high schools, as well as special education schools.
Council Member Kim first raised serious questions regarding how this project differs from existing communication channels that the Office of Education has already been operating regularly, such as meetings with school principals and consultative bodies organized by region or school level. Council member Kim sharply criticized the plan, asking, "What is this new problem—unsolvable through existing communication systems—that necessitates launching a brand-new project?" He questioned whether the initiative was merely a repackaging of ongoing communication activities under the banner of the Superintendent’s campaign pledges simply to secure a separate budget. The point being made is that if the functions and roles overlap with existing communication channels, there is no justification for allocating an additional budget exceeding 100 million won.
A closer look at the detailed cost breakdown reveals even more flaws in the budget planning.
The City Office of Education allocated a total of 100 million won, with 2 million won going to each of the 50 designated hub schools. Council member Kim pressed for a clear explanation: "Is this allocation based on concrete demand projections—such as the actual number of meetings, attendees, and material production costs—or was it simply an arbitrary, uniform distribution of 2 million won per school just because they were designated as hubs?"
An additional 12 million won for facility rentals and 5.76 million won for consultation meeting expenses were also flagged as wasteful spending.
"Why insist on renting external venues when there are plenty of available public facilities, such as the education office itself or local schools?" Kim asked. He pointed out that attaching a new project budget for consultation meetings to what is essentially a standard administrative procedure—where the Superintendent listens to feedback from the field—only serves to demonstrate the poor management of existing operational expenses.
Sharp criticism was also directed at the project's performance indicators. The argument was that quantitative metrics proposed by the City Office of Education—such as participation rates and the number of joint projects identified—are insufficient to justify the value of a project costing over 130 million won. Representative Kim emphasized, “Merely counting the number of meetings held or tasks submitted cannot constitute a true measure of success. Performance indicators must reflect tangible, qualitative changes—such as how many voices from the field were actually incorporated into policy and whether these efforts led to substantive institutional improvements or the resolution of pressing school issues.”
In closing, Representative Kim Mi-hee urged, “I am not opposed to communication with the education community; on the contrary, precisely because such communication is vital, I aim to rectify wasteful budget allocations. We must strictly distinguish between tasks that can be handled with existing budgets and the specific role of this new project, and we must comprehensively re-examine and cut any overlapping budget items.”
Reporter Kim Jeong-hwan (djbreaknews@naver.com)
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전세종충청
