8월 17일 민주당 전당대회에서 최종 승자가 될 것으로 내가 가장 주목하는 사람은 김민석이다. 8월 15일 광주·전남·전북 경선에서 승리의 기반을 구축하고, 16일 서울·경기 경선에서 사실상 승부를 확정한 뒤, 17일 전당대회에서 당대표로 선출되는 것이 내가 예상하는 시나리오다.
만일 김민석이 당대표에 오른다면? 그것은 단순히 한 정치인이 집권당의 당권을 잡는 사건으로 끝나지 않는다. 김민석이라는 정치인의 30여 년 궤적을 따라가 보면 민주당의 권력이 어디에서 출발해 어떤 세대를 거쳐 지금 어디로 이동하고 있는지가 보이기 때문이다. 더 크게 보면 한국 정치를 오랫동안 지배해 온 두 정치집단, 운동권과 정치검사의 등장과 전성기, 그리고 그 흥망까지 함께 읽을 수 있다. 그런 의미에서 김민석의 당대표 도전은 한 정치인의 부활을 넘어 한국 정치의 지난 30여 년을 되돌아보고 앞으로의 권력 지형을 가늠하게 하는 하나의 상징적 장면이다.
 ▲ 김민석 더불어민주당 당 대표 후보. ©뉴시스 |
김민석의 정치적 출발은 흔히 말하는 2000년 ‘386 정치’보다 훨씬 빠르다. 그는 서울대 총학생회장을 지내며 1980년대 학생운동의 스타로 떠올랐고, 그런 김민석을 일찌감치 제도권 정치로 끌어올린 사람이 김대중이었다. 1991년 김대중의 평민당을 계승한 신민주연합당과 이기택의 이른바 ‘꼬마민주당’이 합당해 민주당을 만들었고 김대중과 이기택이 공동대표가 됐다. 이 통합 민주당이 치른 1992년 제14대 총선에서 스물여덟 살의 김민석은 서울 영등포을 후보로 출마했다. 첫 도전에서는 낙선했지만 20대 후반의 학생운동 지도자에게 서울 지역구를 맡긴 것 자체가 파격이었다. 김민석은 처음부터 DJ가 선택해 전면에 세운 차세대 정치인이었다. 4년 뒤인 1996년 그는 같은 영등포을에서 국회의원에 당선됐다. 서른두 살이었다. DJ가 1997년 대통령에 당선되면서 김민석은 단순한 젊은 의원이 아니라 집권 민주당의 미래를 상징하는 정치인으로 떠올랐다.
2000년을 전후해 민주당에는 새로운 386 정치인들이 등장했다. 송영길과 임종석이 국회에 들어왔고 이인영과 우상호는 민주당 후보로 출마했으나 낙선했다. 학생운동 지도자들의 제도정치 진입 경로는 서로 달랐지만 이들은 DJ 집권기에 부상한 새로운 정치세대를 형성했다. 그러나 김민석은 이들과 출발선부터 달랐다. 이미 1992년 총선에 출마했고 1996년 국회의원이 됐다. 2000년 민주당 전당대회를 앞두고 송영길·임종석·장성민·김성호 의원과 이인영·우상호 위원장 등 젊은 정치인들이 김민석을 최고위원 후보로 밀었다. 그는 386 정치인 가운데 한 명이 아니라 당시 386 정치의 대표 주자였다.
절정은 2002년이었다. 만 38세의 김민석은 집권 민주당의 서울시장 후보가 돼 이명박과 맞붙었다. 선거에서는 패했지만 DJ 이후 민주당을 이끌 차세대 지도자의 한 사람으로 평가받기에 충분했다. 그러나 바로 그해 그의 정치인생을 뒤집은 선택이 찾아왔다. 대통령선거를 앞두고 노무현 후보의 지지율이 흔들리자 김민석은 민주당을 떠나 정몽준 후보의 국민통합21로 이동했다. 후보 단일화를 통해 정권을 재창출해야 한다는 것이 명분이었다. 그러나 노무현이 대통령에 당선되면서 김민석은 친노 진영으로부터 ‘배신자’라는 혹독한 비판을 받았고 권력의 중심에서 밀려났다. 그때부터 김민석의 긴 정치적 겨울이 시작됐다.
노무현 정부가 들어서고 열린우리당 시대가 열렸다. 특히 2004년 탄핵 역풍 속에서 열린우리당이 압승하면서 새로운 386·학생운동·시민사회 출신 정치인들이 대거 국회에 진입했다. 민주당 정치의 세대와 권력구조가 크게 바뀌었지만 그 중심에 김민석은 없었다. 여기서 386 운동권을 하나의 정치집단으로만 보면 민주당 권력사의 중요한 부분을 놓치게 된다. DJ 시대에 일찍 제도권 정치에 진입한 정치인들이 있었고 노무현과 열린우리당 시대에 성장한 정치인들이 있었다. 이들은 이후 친노와 비노, 다시 친문과 비문으로 끊임없이 갈라졌다. 같은 운동권이라는 공통된 과거가 같은 정치적 운명을 의미하지는 않았다.
김민석은 그 권력 이동의 가장 극적인 사례였다. 한때 자신보다 뒤에 있던 동세대 정치인들이 국회의원과 당대표, 원내대표, 장관과 청와대 핵심으로 성장하는 동안 그는 변방을 돌았다. 자신의 정치적 고향인 서울시 영등포 을에서 다시 국회의원에 당선된 것은 2020년이었다. 무려 18년이 걸렸다. 나는 이 기간을 김민석의 ‘18년 정치 낭인 생활’이라고 부르고 싶다. 정치활동을 하지 않았다는 의미가 아니라 한때 민주당의 미래였던 정치인이 권력의 중심에서 밀려나 있었다는 의미다. 서른두 살에 국회의원이 되고 서른여덟 살에 서울시장 후보가 됐던 정치인이 한 번의 정치적 선택으로 거의 20년을 돌아왔다.
그리고 그의 정치적 부활은 이재명의 부상과 겹친다. 이재명 역시 민주당의 전통적인 친노·친문 적자가 아니다. 노무현의 측근도 문재인의 측근도 아니었다. 성남시장과 경기지사를 거치며 기존 당내 주류와 경쟁해 자신의 정치적 기반을 만들었다. 친노에서 친문으로 이어진 민주당의 권력질서가 이재명의 등장으로 재편되면서 김민석에게도 다시 중앙으로 돌아올 공간이 열렸다. 김민석은 그 기회를 놓치지 않았다. 그는 빠르게 친명의 핵심으로 부상했고 중요한 정치적 고비마다 이재명의 편에 섰다. DJ 시대 386의 대표 주자였던 정치인이 친노·친문의 긴 시대를 건너 친명 시대에 다시 권력의 중심으로 돌아온 것이다.
그러나 내가 김민석에게 주목하는 데는 더 큰 이유가 있다. 그의 정치인생을 반대편에서 바라보면 한국 보수정치의 지난 30년도 보이기 때문이다. 김영삼 정부의 하나회 해체와 문민정부의 정착을 거치면서 군부 엘리트가 정치권에 직접 진입해 권력의 중심을 차지하던 시대는 사실상 막을 내렸다. 그 뒤 한국 정치의 엘리트 충원 구조도 크게 달라졌다. 진보에서는 민주화운동과 학생운동 출신들이 대거 정치권에 진입했고, 보수에서는 법조인·관료·언론인·교수 등 다양한 엘리트 가운데 특히 검사 출신 정치인들의 존재감이 점차 커졌다.
이 과정에는 한국 현대사의 묘한 역설이 있다. 권위주의 시대의 검찰은 오늘날과 같은 의미에서 정치권력으로부터 독립된 기관이 아니었다. 특히 공안수사와 시국사건을 담당한 검찰은 정권의 통치질서를 유지하는 국가기관의 한 축이었다. 학생운동과 재야세력을 수사하고 기소하던 쪽에 검사들이 있었다면, 그 수사의 대상이 되어 쫓기고 구속되던 쪽에는 학생운동가들이 있었다. 물론 모든 검사가 공안검사였던 것도 아니고 모든 운동권 정치인이 같은 노선을 걸었던 것도 아니다. 그러나 한국 현대정치의 큰 흐름에서 보면 두 집단이 서로 정반대의 경험을 통해 성장했다는 사실은 부인하기 어렵다.
민주화 이후에는 더욱 역설적인 장면이 펼쳐졌다. 과거 국가권력의 집행자와 저항자의 위치에 있던 두 집단에서 각각 수많은 정치인이 배출됐다. 진보 진영에서는 386 운동권이 민주화의 역사와 도덕적 정당성을 정치적 자산으로 삼아 국회와 청와대, 정부의 중심으로 진입했다. 보수 진영에서는 검사 출신 정치인들이 법과 질서, 반부패, 권력형 비리 수사의 경험을 자산으로 영향력을 키웠다. 두 집단이 각각 진보와 보수 전체를 대표했다고 말할 수는 없지만, 적어도 지난 수십 년 한국 정치의 중요한 인적 공급원이었던 것은 분명하다.
내가 주목하는 것은 출신 자체가 아니다. 운동권 출신이라고 해서 문제가 있는 것도 아니고 검사 출신이라고 해서 정치에 부적합한 것도 아니다. 문제는 각자가 몸담았던 세계의 사고방식과 행동양식을 정치에 그대로 가지고 들어왔을 때 발생한다. 수사에는 범죄혐의와 피의자가 있고 학생운동에는 투쟁의 대상이 있다. 검사는 혐의를 입증하도록 훈련받고 운동가는 자신이 옳다고 믿는 가치를 위해 싸우도록 훈련받는다. 그러나 정치는 어느 한쪽과도 다르다. 정치는 상대를 제거하는 일이 아니라 서로 다른 이해관계를 가진 국민을 설득하고 조정하는 일이다. 오늘 싸운 상대와도 내일 다시 협상해야 하고, 선거에서 승리했다고 패배한 절반의 국민을 정치공동체 밖으로 밀어낼 수도 없다.
그런데 한국 정치에서는 때때로 수사의 논리와 투쟁의 논리가 정치의 논리를 압도했다. 한쪽에서는 상대를 수사하고 단죄해야 할 대상으로 보는 정치가 나타났고, 다른 한쪽에서는 상대를 투쟁하고 청산해야 할 세력으로 규정하는 정치가 나타났다. 상대를 경쟁자가 아니라 악으로 규정하는 순간 타협은 배신이 되고 양보는 굴복이 된다. 정치는 타협보다 심판이 되고 선거는 경쟁보다 전쟁이 된다. 나는 이것이 지난 수십 년 한국 정치가 극단적인 진영정치에서 좀처럼 빠져나오지 못한 원인 가운데 하나라고 본다.
그 결과는 양쪽 모두에서 나타났다. 보수에서는 검사 출신 정치인의 시대가 마침내 윤석열 대통령에게까지 이르렀다. 검찰총장을 지낸 사람이 사실상 정당정치의 훈련과정을 거치지 않고 곧바로 대통령 후보가 되어 대통령에 올랐다. 그러나 그 정치적 실험은 탄핵이라는 파국으로 끝났다. 더욱 역설적인 것은 그 뒤 검찰이라는 조직 자체가 대대적인 구조개편의 대상이 됐다는 사실이다. 검찰 출신 대통령의 등장이 정치검사의 최고점이었다면, 그 실패는 오히려 검찰 권력의 해체를 재촉했던 것이다.
진보에서도 세대교체가 진행되고 있다. 386 운동권은 노무현·문재인 시대를 거치며 당과 청와대의 중심으로 성장했지만 영원한 권력은 아니었다. 이재명이 민주당의 중심에 서면서 친노에서 친문으로 이어졌던 기존 권력질서는 크게 재편됐다. 임종석은 그 변화를 보여주는 상징적인 인물이다. 전대협 출신으로 문재인 정부의 초대 대통령비서실장까지 지냈던 그조차 새로운 친명 질서에서는 더 이상 권력의 중심에 있지 않다.
그런데 김민석은 살아남았다. 이것이 흥미롭다. 같은 386세대이면서도 친노·친문의 핵심에 서지 못했던 김민석은 역설적으로 그 긴 시대가 저문 뒤 다시 권력의 중심으로 돌아왔다. DJ가 발탁했던 28세의 운동권 스타가 친노·친문의 시대를 건너 친명 시대에 부활한 것이다. 만약 그가 8월 17일 집권당의 당권까지 잡는다면 김민석의 귀환은 한 정치인의 재기에 그치지 않는다. 그것은 민주당의 지난 30여 년 권력 이동을 압축해서 보여주는 하나의 정치사적 장면이 된다.
김민석이 당대표에 오른다고 해도 민주당의 실질적인 권력구조가 곧바로 ‘김민석 체제’로 바뀌는 것은 아니다. 민주당 최고위원회는 당대표와 원내대표, 선출직 최고위원 5명, 당대표가 지명하는 최고위원 2명 이내로 구성된다. 현재 최고위원 경선의 흐름대로라면 선출직 가운데 친명계가 상당수를 차지할 가능성이 높고, 원내 지도부 역시 이재명 대통령과 가까운 세력이 중심을 이루고 있다. 여기에 김민석 대표가 지명할 최고위원 2명까지 대통령과의 협력 구도를 고려해 선택한다면 최고위원회의 무게중심은 더욱 분명해진다. 결국 김민석이 당권을 잡더라도 당내 권력의 정점에는 이재명 대통령이 있고, 김민석은 대통령의 압도적인 영향력 아래에서 집권당을 이끌어야 하는 구조다.
당권을 잡은 이후에는 오히려 이재명 대통령과 김민석의 관계가 더 흥미로워질 것이다. 나는 김민석이 자기 정치를 쉽게 서두르지 않을 것이라고 본다. 그는 이미 한 번 너무 일찍 움직인 정치적 선택의 대가가 얼마나 혹독한지를 경험한 사람이다. 2002년의 선택 이후 자신의 정치적 고향에서 다시 국회의원이 되어 중앙정치의 무대로 돌아오는 데 18년이 걸렸다. 그 긴 정치적 낭인 생활의 세월은 결코 간단하지 않다. 정치에서는 때를 잘못 읽은 한 번의 판단이 십수 년의 운명을 바꿀 수 있다는 사실을 그는 누구보다 뼈저리게 배웠을 것이다.
그래서 당대표가 되더라도 당장은 이재명 대통령과 차별화를 시도하기보다 이재명 정부의 성공을 자신의 정치적 성공과 일치시키려 할 가능성이 크다. 섣불리 ‘포스트 이재명’을 내세우거나 독자적인 대권 행보를 시작하는 순간 어떤 일이 벌어질 수 있는지를 김민석만큼 잘 아는 정치인도 드물 것이다. 오히려 대통령과 호흡을 맞추면서 집권당을 안정적으로 이끌고, 당내 기반과 전국적인 정치적 위상을 차근차근 넓히며 자신의 시간이 올 때까지 기다리는 길을 택할 가능성이 높다.
김민석에게 2030년 대선은 욕심만으로 갈 수 있는 길이 아니다. 이재명 정부의 성공 여부, 민주당 내부의 권력구도, 다른 차기 주자들의 부침, 그리고 무엇보다 국민 여론이 함께 움직여야 한다. 아마 그는 모든 정치적 조건이 무르익고 자신이 나서야 한다는 분위기가 압도적이 될 때까지 참고 기다리려 할 것이다. 18년의 정치적 겨울을 견딘 사람에게 기다림은 더 이상 약점이 아니라 정치적 자산일 수 있다.
그렇다면 더 큰 질문이 남는다. 김민석의 부활은 운동권 정치의 마지막 부활인가, 아니면 운동권 정치가 스스로를 넘어서는 전환점인가. 이제 한국 정치에서 중요한 것은 누가 운동권 출신이고 누가 검사 출신이냐가 아니다. 그들이 자신이 살아온 세계의 사고방식을 넘어 진정한 정치인이 될 수 있느냐가 중요하다. 운동권 출신 정치인이 투쟁의 논리를 버리고 타협과 조정의 정치를 할 수 있는가. 검사 출신 정치인이 수사와 단죄의 사고방식에서 벗어나 국민을 설득하고 연합하는 정치를 할 수 있는가. 결국 정치인의 출신보다 중요한 것은 정치인이 된 뒤 무엇을 배우고 어떻게 변했느냐이다.
나는 윤석열의 실패가 단순히 한 대통령의 실패로 끝나지 않는다고 본다. 그것은 정치적 훈련 없이 검찰 권력의 경험만으로 국가를 운영할 수 있다는 생각의 실패이기도 했다. 정치검사 시대가 윤석열에게서 정점에 이르렀다면 역설적으로 그 정점에서 몰락의 길도 시작됐다. 검찰총장 출신 대통령의 탄핵과 그 이후 진행된 검찰 권력의 구조개편은 한국 정치에서 정치검사가 누렸던 특별한 시대가 저물고 있음을 보여주는 상징적 사건이다.
운동권 정치도 비슷한 질문 앞에 서 있다. 민주화운동의 역사적 공헌은 부정할 수 없다. 그러나 민주화운동 경력이 평생의 정치적 정당성을 보장해 주는 시대 역시 끝나가고 있다. 1980년대 학생운동의 경험만으로 2030년대 대한민국을 이끌 수는 없다. 산업구조도, 국제질서도, 유권자의 세대 구성도 완전히 달라졌다. 민주화 이후 태어난 세대가 사회의 중심으로 들어오고 있고, 이들에게 과거의 운동권과 비운동권이라는 구분은 점점 정치적 의미를 잃고 있다.
그런 점에서 김민석은 묘한 위치에 서 있다. 그는 운동권 정치의 출발점에 있었지만 친노·친문의 전성기를 비켜갔고, 18년의 정치적 변방 생활을 거쳐 친명 시대에 다시 돌아왔다. 그는 운동권 정치의 오래된 생존자이면서 동시에 그 시대의 마지막 시험대가 될 수 있다. 만약 그가 당대표를 거쳐 훗날 더 큰 정치적 꿈을 꾸게 된다면 국민이 묻게 될 질문은 그가 1980년대에 무엇을 했느냐가 아닐 것이다. 수십 년의 정치적 부침을 겪은 뒤 어떤 정치인이 되었느냐가 더 중요할 것이다.
나는 한국 정치가 이제 정치검사 대 운동권이라는 오래된 대립구도에서 벗어나야 한다고 생각한다. 한쪽은 법과 수사의 언어로 상대를 단죄하고, 다른 한쪽은 투쟁과 청산의 언어로 상대를 규정하는 정치로는 대한민국의 다음 시대를 열 수 없다. 한국 사회가 요구하는 지도자는 검사도 운동가도 아니다. 경제와 외교, 안보와 과학기술, 복지와 교육을 이해하면서 서로 다른 국민을 설득하고 이해관계를 조정하며 국가의 방향을 만들어 갈 수 있는 정치인이다.
윤석열이 정치검사 시대의 정점이자 종말을 상징했다면, 김민석은 386 운동권 정치의 마지막 시험대가 될 수 있다. 그가 과거 운동권 정치의 문법을 반복한다면 그의 부활은 한 세대의 마지막 장면으로 끝날 것이다. 그러나 18년의 정치적 겨울에서 배운 인내와 현실감각을 바탕으로 투쟁의 정치가 아니라 조정과 통합의 정치를 보여준다면 이야기는 달라질 수 있다.
그리고 그다음 한국 정치는 전혀 다른 세대를 맞을 가능성이 크다. 2030년대 중반 이후에는 대통령 후보의 주요 경력이 ‘검사 출신’인지 ‘운동권 출신’인지가 더 이상 중요한 정치적 자산이 되지 않는 시대가 올 것이다. 산업과 기술, 지방행정과 기업, 국제사회와 시민사회 등 훨씬 다양한 영역에서 경험을 쌓은 새로운 정치세대가 등장해야 한다. 정치검사와 운동권이라는 두 거대한 인적 공급원이 한국 정치를 지배했던 시대가 끝날 때 비로소 대한민국의 진정한 정치적 세대교체도 시작될 것이다.
김민석의 정치인생은 바로 그 전환기의 한가운데에 서 있다. 스물여덟 살에 DJ의 선택을 받아 정치에 뛰어든 운동권 스타가 서른여덟 살에 정치적 추락을 경험하고, 18년의 긴 우회로를 돌아 다시 집권당의 당권을 바라보고 있다. 그의 다음 선택은 개인의 정치적 운명만 결정하지 않을 것이다. 그것은 한국 정치에서 운동권의 시대가 어떻게 끝나는지를 보여주는 하나의 장면이 될 수도 있다.
그래서 보수 논객인 나는 지금 김민석에 주목한다.
*필자/김정기
 ▲필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]
● Kim Min-seok’s Return — The Final Battle of South Korea’s Student Activist-Generation Politics
The person I am watching most closely as the likely ultimate winner of the Democratic Party’s August 17 national convention is Kim Min-seok. My expectation is that he will build the foundation for victory in the August 15 primaries in Gwangju, South Jeolla, and North Jeolla, effectively settle the contest in the Seoul and Gyeonggi primaries on August 16, and then be elected party leader at the national convention on August 17.
If Kim Min-seok does become party leader, it will amount to more than simply another politician taking control of the governing party. By tracing the trajectory of Kim’s political career over more than three decades, we can see where power within the Democratic Party began, through which political generations it passed, and where it is now moving. Viewed more broadly, his story also allows us to trace the rise, heyday, and eventual decline of two political groups that have exerted enormous influence over Korean politics for decades: the former student activists who entered politics and the prosecutors who became politicians. In that sense, Kim’s bid for the party leadership is more than the comeback of a single politician. It is a symbolic moment that invites us to look back on more than three decades of Korean politics and consider where its power structure may be headed next.
Kim Min-seok’s political career began much earlier than what is commonly remembered as the rise of “386 politicians” around the year 2000. Kim Min-seok emerged as a star of the student movement in the 1980s while serving as president of the Seoul National University student council. It was Kim Dae-jung who brought the young activist into formal political institutions at an unusually early stage. In 1991, the New Democratic Union Party, which had succeeded Kim Dae-jung’s Party for Peace and Democracy, merged with Lee Ki-taek’s so-called “Little Democratic Party” to form the Democratic Party, with Kim Dae-jung and Lee serving as co-leaders. In the 1992 general election, the first held by the newly unified party, the 28-year-old Kim Min-seok ran for the National Assembly in Seoul’s Yeongdeungpo-B district. He lost his first race, but entrusting a Seoul constituency to a student movement leader still in his twenties was itself an extraordinary decision. From the beginning, Kim Min-seok was a next-generation politician personally chosen and placed on the political front line by DJ. Four years later, in 1996, he won the same Yeongdeungpo-B seat. He was 32. When DJ was elected president in 1997, Kim ceased to be merely a promising young lawmaker and emerged as one of the politicians who symbolized the future of the governing Democratic camp.
Around 2000, a new generation of 386 politicians began appearing within the Democratic Party. Song Young-gil and Im Jong-seok entered the National Assembly, while Lee In-young and Woo Sang-ho ran as Democratic Party candidates but were defeated. Although these former student leaders followed different paths into institutional politics, together they formed a new political generation that rose during the DJ presidency. Kim Min-seok, however, had started well ahead of them. He had already run for the National Assembly in 1992 and had been elected in 1996. Ahead of the Democratic Party’s 2000 national convention, younger politicians—including lawmakers Song Young-gil, Im Jong-seok, Chang Sung-min, and Kim Sung-ho, as well as district party leaders Lee In-young and Woo Sang-ho—rallied behind Kim’s candidacy for the party’s Supreme Council. He was not simply one of the 386 politicians. At the time, he was one of the foremost standard-bearers of 386 politics.
His political ascent reached its peak in 2002. At just 38, Kim became the governing Democratic Party’s candidate for mayor of Seoul and faced Lee Myung-bak. Although he lost the election, he had already established himself as one of the next-generation leaders who might someday lead the Democratic Party after the DJ era. Yet that same year came the decision that would overturn his political fortunes. As Roh Moo-hyun’s support faltered ahead of the presidential election, Kim left the Democratic Party and joined Chung Mong-joon’s National Alliance 21. His stated rationale was that the two camps needed to unify behind a single candidate in order to keep the presidency in the hands of the broader democratic camp. But Roh went on to win the presidency, and Kim was fiercely condemned as a “betrayer” by Roh’s supporters. He was pushed away from the center of power. Thus began Kim Min-seok’s long political winter.
The Roh Moo-hyun administration took office, followed by the era of the Uri Party. In particular, after the backlash against Roh’s 2004 impeachment propelled the Uri Party to a landslide victory, a large new cohort of politicians from the 386 generation, the student movement, and civil society entered the National Assembly. The generational composition and power structure of Democratic politics changed dramatically, but Kim Min-seok was no longer at its center. This is why treating the 386 activist generation as a single, homogeneous political bloc misses an important part of the Democratic Party’s history of power. Some had entered institutional politics early during the DJ era, while others rose during the Roh Moo-hyun and Uri Party years. They subsequently divided again and again—between pro-Roh and anti-Roh factions, and later between pro-Moon and anti-Moon camps. A shared background in the student movement did not mean a shared political destiny.
Kim Min-seok was perhaps the most dramatic example of that shifting political order. While politicians of his generation who had once stood behind him rose to become lawmakers, party leaders, floor leaders, cabinet ministers, and senior presidential aides, Kim wandered the political periphery. It was not until 2020 that he finally returned to the National Assembly from Yeongdeungpo-B, his political home base. It had taken 18 years. I would describe those years as Kim Min-seok’s “18 years in the political wilderness.” That does not mean he was politically inactive. Rather, it means that a politician who had once represented the future of the Democratic Party had been pushed away from the center of power. A man who had become a lawmaker at 32 and the Democratic Party’s candidate for mayor of Seoul at 38 spent nearly two decades finding his way back after a single political decision.
His political revival coincided with the rise of Lee Jae-myung. Lee, too, was never a conventional heir to the Democratic Party’s pro-Roh or pro-Moon establishment. He was neither a close associate of Roh Moo-hyun nor of Moon Jae-in. Instead, he built his own political base as mayor of Seongnam and governor of Gyeonggi Province, competing with the party’s established factions along the way. As Lee’s rise reshaped the Democratic Party’s old power structure, which had evolved from the pro-Roh camp into the pro-Moon camp, space opened for Kim Min-seok to return to the center as well. Kim seized the opportunity and quickly emerged as a central figure in the pro-Lee faction. A politician who had once been a leading representative of the 386 generation in the DJ era had crossed the long years of pro-Roh and pro-Moon dominance and returned to the center of power in the Lee Jae-myung era.
But there is a larger reason why I am paying attention to Kim Min-seok. Viewed from the opposite side of the political divide, his career also sheds light on the past three decades of conservative politics in Korea. With the dismantling of the Hanahoe military clique under the Kim Young-sam administration and the consolidation of civilian rule, the era in which military elites could move directly into politics and occupy the center of power effectively came to an end. The way Korea recruited its political elites subsequently changed significantly. On the progressive side, large numbers of figures from the democratization and student movements entered politics. On the conservative side, political elites came from a variety of backgrounds—including the legal profession, the bureaucracy, the press, and academia—but former prosecutors in particular gradually came to exercise a growing presence.
There is a peculiar irony in this history. Under authoritarian rule, the prosecution service was not an institution independent of political power in the sense that we understand the concept today. Prosecutors responsible for national security investigations and political cases, in particular, formed one part of the state apparatus that maintained the governing order. If prosecutors stood on one side, investigating and indicting student activists and dissidents, student activists stood on the other, pursued, arrested, and imprisoned by the state. Of course, not every prosecutor was a national security prosecutor, just as not every former student activist followed the same political path. Yet viewed against the broader sweep of modern Korean political history, it is difficult to deny that these two groups were shaped by experiences on opposite sides of the same historical confrontation.
After democratization, the irony became even more striking. The former agents and resisters of state power each produced large numbers of politicians. On the progressive side, members of the 386 activist generation entered the National Assembly, the presidential office, and the government, drawing political capital from the history and moral legitimacy of the democratization movement. On the conservative side, former prosecutors expanded their political influence by drawing on their experience in law enforcement, public order, anti-corruption investigations, and investigations of abuses of power. Neither group can be said to have represented the entirety of either the progressive or conservative camp. But there is little doubt that both became important sources of political recruitment in Korea over the past several decades.
What concerns me is not where these politicians came from. There is nothing inherently wrong with having a background in the student movement, nor does having served as a prosecutor inherently make someone unfit for politics. The problem arises when people enter politics carrying with them, unchanged, the habits of thought and behavior of the worlds from which they came. Criminal investigations have suspects and alleged offenses; activist movements have causes to fight for and adversaries to confront. Prosecutors are trained to prove allegations, while activists are trained to fight for values they believe to be right. Politics, however, is different from either. Politics is not about eliminating an opponent. It is about persuading citizens with different interests and reconciling those interests. The person you fight today may be someone you must negotiate with tomorrow, and winning an election does not give you the right to push the half of the country that voted against you outside the political community.
Yet in Korean politics, the logic of prosecution and the logic of struggle have at times overwhelmed the logic of politics itself. On one side emerged a politics that viewed opponents as people to be investigated and punished; on the other, a politics that defined opponents as forces to be fought and purged. Once a political competitor is defined not as a rival but as evil, compromise becomes betrayal and concession becomes surrender. Politics turns from compromise to judgment, and elections from competition into war. I believe this is one reason Korean politics has found it so difficult to escape the extreme politics of partisan confrontation over the past several decades.
The consequences eventually appeared on both sides. Among conservatives, the era of former prosecutors in politics ultimately reached the presidency with Yoon Suk Yeol. A former prosecutor general became a presidential candidate and then president without having gone through any meaningful period of training in party politics. But that political experiment ended in the catastrophe of impeachment. Even more ironically, the prosecution service itself subsequently became the target of sweeping structural reform. If the election of a former prosecutor as president marked the high point of prosecutor-politics, his failure instead accelerated the dismantling of the power once wielded by the prosecution.
Generational change is also underway on the progressive side. The 386 activist generation rose to the center of the party and the presidential office through the Roh Moo-hyun and Moon Jae-in eras, but no political establishment lasts forever. As Lee Jae-myung moved to the center of the Democratic Party, the old power structure that had evolved from the pro-Roh camp into the pro-Moon camp was substantially reordered. Im Jong-seok symbolizes that change. A former leader of the National Council of Student Representatives who went on to serve as Moon Jae-in’s first presidential chief of staff, even he no longer occupies the center of power under the new pro-Lee order.
And yet Kim Min-seok survived. That is what makes his story so interesting. Although he belongs to the same 386 generation, he never became a central figure in either the pro-Roh or pro-Moon establishment. Paradoxically, it was only after that long era began to recede that he returned to the center of power. The 28-year-old student activist whom DJ had once brought into politics has crossed the pro-Roh and pro-Moon eras and reemerged in the Lee Jae-myung era. If he goes on to capture the leadership of the governing party on August 17, Kim’s return will represent more than the comeback of one politician. It will become a political-historical moment encapsulating more than three decades of shifting power within the Democratic Party.
Even if Kim Min-seok becomes party leader, however, that does not mean he will immediately take full control of the Democratic Party. The party’s Supreme Council consists of the party leader, the floor leader, five elected Supreme Council members, and up to two additional members appointed by the party leader. Judging from the current trajectory of the Supreme Council race, pro-Lee Jae-myung figures are likely to win a substantial number of the elected seats, while the floor leadership is also dominated by figures close to President Lee. If Kim, as party leader, selects his two appointed Supreme Council members with cooperation with the president in mind, the balance of power within the party leadership will become even clearer. Ultimately, even if Kim takes control of the party leadership, President Lee Jae-myung will remain at the apex of the party’s power structure, and Kim will have to lead the ruling party under the president’s overwhelming political influence.
If Kim does take the party leadership, his relationship with President Lee Jae-myung may become even more interesting. I do not expect Kim to rush into building an independent political path of his own. He has already experienced the enormous price of moving too early. After his decision in 2002, it took him 18 years to win back a National Assembly seat in his political home base and return to the main stage of national politics. Few politicians understand more painfully than Kim that a single misreading of political timing can alter the course of one’s career for well over a decade.
For that reason, even if he becomes party leader, Kim is more likely—at least initially—to align his own political success with the success of the Lee Jae-myung administration rather than attempt to differentiate himself from the president. For now, their political interests largely coincide. Lee needs a political partner capable of providing stable leadership for the governing party, while Kim needs the success of the Lee administration as the most important condition for opening up his own future political possibilities. He had already climbed close to the summit at 38 as a candidate for mayor of Seoul, only to spend 18 years making his way back after one fateful political judgment. Now in his sixties, Kim’s greatest political asset may no longer be the audacity of his youth, but his ability to wait.
That naturally raises the next question: Where will Kim Min-seok stand in the 2030 presidential election? If, after serving as leader of the governing party, he helps ensure the success of the Lee administration and establishes a nationwide political stature, there would be nothing surprising about his emergence as a potential presidential contender. Of course, no one can determine today who will be a presidential candidate four years from now. Too many variables remain—the success or failure of the Lee administration, the internal balance of power within the Democratic Party, the rise and fall of other potential contenders, and, above all, public opinion. But if the 28-year-old student activist whom DJ brought into politics in 1992 finds himself, 38 years later, in a position to seek the presidency, that alone would make for a remarkable scene in Korean political history.
At the same time, I want to pose another question. If Kim Min-seok eventually reaches the presidency, would that represent the final triumph of 386 activist politics—or its final act? Conservative prosecutor-politics ultimately produced President Yoon Suk Yeol, but it ended with his impeachment and a dramatic contraction of prosecutorial power. There is an irony here: just as a political group that had come to symbolize an era reached the pinnacle of power, its political lifespan appeared to be approaching its end. Could activist politics ultimately follow the same path?
If Kim someday becomes president, his success or failure may determine more than his own political fate. It could also become a final judgment on the 386 political generation that began in the student movement of the 1980s and entered institutional politics under DJ in the 1990s. If he succeeds, he could demonstrate that a politician who emerged from the activist movement can evolve beyond the politics of struggle into the politics of governing a nation. If he fails, Korean society may reach a generational verdict on activist politics similar to the one it reached on prosecutor-politics.
What matters even more to me, however, is what comes afterward. Korean politics now needs leaders who have learned politics itself—not soldiers, not prosecutors, and not activists defined by the movements from which they came. The essential qualities of political leadership should be the ability to persuade citizens who think differently rather than define them as enemies; the ability to reconcile interests and reach compromises rather than investigate or fight opponents; and the ability to build coalitions extending beyond one’s own political camp rather than merely mobilize one’s own side.
In that sense, the 2030s could mark the beginning of another generational transition in Korean politics. By the presidential election of 2035, the question “Was this candidate a prosecutor or a student activist?” should itself have become obsolete. Korea should become a country in which people with far more diverse backgrounds—in industry and technology, diplomacy and national security, local government and business, academia and civil society—compete for the presidency. The time should come when leaders are judged not by the historical legitimacy of the group from which they emerged or the institutional power behind them, but by their ability to govern the country and their political capacity to unite its people.
That is why I find Kim Min-seok’s political return so compelling. The 28-year-old student activist chosen by DJ survived an 18-year political winter, crossed the pro-Roh and pro-Moon eras, and came back to life politically in the Lee Jae-myung era. If he now rises to the leadership of the governing party, he will face not only the immediate task of helping the Lee administration succeed, but also the larger question of how he will bring his own political life to its conclusion. Whether he ends as the last DJ-era politician defending the Lee Jae-myung era, emerges as a contender for the Democratic Party’s next presidential nomination in 2030, or becomes the final presidential candidate of the 386 activist generation remains to be seen.
But one thing is clear. If Yoon Suk Yeol represented both the culmination and the end of the era of prosecutor-politicians, Kim Min-seok may become the final test of 386 activist politics. And if, once that test is over, Korean politics can finally move beyond the old confrontation between prosecutor-politicians and former student activists—a political divide rooted in the 1980s—that would constitute a genuine generational transition. That is why I am watching Kim Min-seok now. Jeongkeekim@naver.com
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing). *Email: Jeongkeekim@naver.com
