 ▲필자/ 곽태환 통일연구원 전 원장. ©브레이크뉴스 |
2026년 미·이란 종전양해각서(MOU)는 중동 지역의 군사적 긴장을 완화하고 호르무즈 해협의 불안정성을 일정 부분 완화하는 데 기여한 외교적 성과로 평가되었다. 그러나 이 합의는 체결 직후부터 구조적 취약성을 드러냈으며, 하마네이 장례식 기간 중 발생한 미·이란 간 군사적 충돌은 그 취약성이 현실적 위기로 전환되는 계기가 되었다. 특히 트럼프 대통령이 NATO 회의에서 “MOU is over”(양해각서는 끝났다)라고 공개적으로 언급한 사건은 합의의 정치적·전략적 구속력을 사실상 상실시키는 결정적 순간이었다.
본 기고는 이 사건을 단순한 외교적 해프닝이 아니라 미·이란 관계의 구조적 균열을 드러낸 국제정치적 전환점으로 해석한다. 이를 위해 이란의 핵심이익(Core Interest) 개념, 미국의 최대 압박 전략(Maximum Pressure), 제재 적응형 경제 구조(Sanction-Resilient Economy) 이론을 분석 틀로 활용한다.
본 기고의 목적은 네 가지로 요약된다. 첫째, 하마네이 장례식 국면의 충돌과 “MOU is over” 발언의 국제정치적 함의를 규명한다. 둘째, 이란의 호르무즈 방어·핵·미사일 불포기라는 핵심 이익이 어떻게 비협상 영역으로 고착되었는지 분석한다. 셋째, 트럼프 행정부가 기대한 ‘이란 경제 붕괴’ 전략이 왜 현실성이 낮고 전략적 환상에 불과한지 평가한다. 넷째, 후속 협상이 실패할 수밖에 없었던 구조적 원인을 규명하고, 향후 미·이란 관계의 전망을 제시한다.
하마네이 장례식 국면의 미·이란 충돌: 성격과 국제정치적 의미
하마네이 장례식 기간 중 발생한 미·이란 간 군사적 충돌은 종전 합의 직후 발생했다는 점에서 상징성이 매우 크다. 이란은 해당 충돌을 “미국이 먼저 합의를 파기했다”는 명분으로 활용하며 핵·미사일·해협 방어 강화의 정당성을 확보하려 하였다. 반면 미국은 이를 “이란의 도발에 대한 제한적 대응”으로 규정하며 군사적 긴장을 확대하지 않으려는 태도를 보였다.
이 사건은 세 가지 국제정치적 의미를 갖는다. 첫째, 종전 합의의 구조적 취약성이 들어났다. MOU는 전면전 중단과 해협 안정이라는 단기적 성과를 제공했지만, 핵·미사일·지역전선·보상 문제 등 구조적 의제를 후속 협상으로 미루는 방식으로 체결되었다. 둘째, 장례식 국면의 충돌은 정치적 파열음을 가속시키는 계기가 되었으며, 트럼프 대통령의 강경 발언을 촉발하여 후속 협상에 치명적 영향을 미쳤다. 셋째, 이란은 해당 사건을 전략적 명분으로 활용하여 미국의 신뢰성 약화를 국제사회에 부각시키는 데 성공하였다.
트럼프의 “MOU is over” 발언: 정치적·전략적 함의
트럼프 대통령의 “MOU is over” 발언은 단순한 감정적 표현이 아니라 정치적·전략적 선언으로 해석될 필요가 있다. 해당 발언은 합의의 정치적 구속력을 사실상 상실시키는 효과를 가져왔으며, 미국의 중동 전략이 다시 강경 압박 중심으로 회귀할 것이라는 신호를 동맹국과 적성국 모두에게 전달하였다.
이 발언은 세 가지 측면에서 중요한 함의를 갖는다. 첫째, 합의의 국제정치적 효력이 상실되었다. 미국 대통령이 공개적으로 합의 종료를 선언한 순간, MOU는 사실상 외교적·전략적 구속력을 잃게 되었다. 둘째, 동맹 구조의 긴장이 심화되었다. 이스라엘과 걸프국은 미국의 전략적 방향 전환을 우려했으며, 이란은 미국의 신뢰성 약화를 명분으로 삼았다. 셋째, 후속 협상은 발언 이후 급속히 붕괴되었으며, 이란은 핵·미사일·해협 방어를 비협상 영역으로 공식화했다.
이란의 핵심 이익(Core Interest)의 고착
이란의 핵심이익은 크게 두 가지로 요약된다. 첫째, 호르무즈 해협 방어·통제는 경제·안보·체제 정당성이 결합된 전략적 공간으로서, 단순한 군사적 방어가 아니라 통제·억지·협상 레버리지를 포함하는 전략적 자산이다. 둘째, 핵·미사일 능력은 체제 생존의 보증 수단으로 인식되며, 이라크·리비아 사례 이후 “전략적 억지력을 포기한 정권은 붕괴한다”는 학습이 고착되었다. 이 두 가지 핵심 이익은 비협상 영역으로 규정되며, 미국의 비확산·항행 자유 전략과 구조적으로 양립할 수 없다고 판단된다.
트럼프 행정부의 ‘이란 경제 붕괴’ 전략: 사실적 근거와 전략적 환상
트럼프 대통령은 여러 차례 “이란 경제는 붕괴 직전”, “완전히 파괴할 수 있다”는 발언을 공개적으로 했으며, 미국 정부는 공식적으로 최대 압박 전략(Maximum Pressure)을 채택했다. 이는 이란 경제 붕괴를 전략적 목표로 삼았다는 사실적 근거를 제공한다.
그러나 이란 경제는 심각한 침식 상태에도 불구하고 이미 제재에 적응한 경제 구조로 전환되었다. 중국·러시아·비서구 네트워크가 완충 역할을 수행하며, 경제 붕괴가 곧 체제 붕괴로 이어지지 않는 구조가 형성되었다. 트럼프 행정부의 전략은 경제 붕괴가 체제 붕괴로 이어진다는 가정, 경제 압박이 체제 결속을 강화할 위험, 장기적 압박이 미국의 비용·동맹·신뢰를 소모한다는 점에서 전략적 환상으로 평가된다.
후속협상 실패의 구조적 원인
후속 협상은 합의 구조의 불균형, 상호 신뢰 부재, 동맹 구조의 긴장, 리더십의 일관성 부족이라는 구조적 조건 때문에 실패할 수밖에 없었다. 핵·미사일·지역전선·보상 문제 등 가장 어려운 의제를 후속 협상으로 미루는 방식으로 체결된 합의는 지속 가능성이 낮았으며, “MOU is over” 발언은 협상 붕괴를 가속했다.
미국이 포기해야 할 것: 이란의 핵심 이익이 아니라 ‘굴복 환상’
국제정치의 이론에 따르면 이란의 핵심 이익은 비협상 영역에 있다. 미국이 포기해야 할 것은 이란의 핵심 이익이 아니라 그 핵심 이익을 굴복시킬 수 있다는 자기 환상이다. 현실적 전략은 이란의 핵심 이익을 인정한 상태에서 핵·미사일·호르무즈 방어의 사용·확산·위협 수준을 관리하는 위협 관리 전략으로 전환하는 것이다. 이는 “굴복 전략”에서 “관리 전략”으로의 패러다임 전환을 의미한다.
맺음 말
하마네이 장례식 국면의 충돌과 트럼프 대통령의 “MOU is over” 발언은 미·이란 종전 합의의 구조적 취약성과 전략적 균열을 상징적으로 드러낸 사건이었다. 이란의 호르무즈 방어·핵·미사일 불포기라는 핵심 이익은 비협상 영역으로 고착되었고, 트럼프 행정부의 ‘이란 경제 붕괴’ 전략은 현실성이 낮은 전략적 환상에 불과했다. 후속 협상은 구조적 조건 때문에 실패할 수밖에 없었으며, 향후 미·이란 관계는 “합의 없는 관리된 긴장” 상태로 장기화될 가능성이 크다.
필자는 트럼프 2기 행정부에 조언을 드리고 싶다. 미국이 현실적 해법을 모색하기 위해서는 이란의 핵심 이익을 인정하는 데서 출발해 위협 관리 전략으로 전환해야 한다. 이는 중동의 안정과 국제 안보·평화를 위한 유일한 현실적 접근이며, 국제정치적 현실주의(Realism)에 기반한 지속 가능한 전략적 선택이라고 강변한다.
*필자/곽태환 박사
통일연구원 전 원장/한반도미래전략연구원 이사장.
미 Claremont 대학원 대학교 국제관계학 박사. 전 미 Eastern Kentucky 대학교 국제정치학 교수; 전 경남대 극동문제연구소 소장/교수; 6대 통일연구원 원장. 현재 미국 이스턴 켄터키 대 명예교수, 경남대 초빙 석좌교수, 한반도미래전략연구원 이사장 등, 통일뉴스 특별 공로상 수상 (2021), 경남대 명예 정치학 박사 수여(2019), 글로벌평화재단(GPF)의 혁신 학술 연구 분야 평화상 수상(2012). 36권의 저서, 공저 및 편저; 칼럼, 시론, 학술논문 등 600편 이상 출판; 주요 저서: 『한반도 평화, 비핵화 그리고 통일: 어떻게 이룰 것인가?』 (통일뉴스, 2019), 공저: 『한반도 문제 해법: 새로운 모색』(학술정보, 2024), 『한반도 비핵•평화 체제의 모색』(매봉, 2023) 등; 영문 책 Editor/co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); 등. 이 메일: thkwak38@hotmail.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Phase of Hamanei's Funeral... "U.S.-Iran Conflict and the Trump Administration's Strategic Illusion"
- Kwak Tae-hwan, Former President of the Korea Institute for National Unification
The 2026 Memorandum of Understanding (MOU) on ending the U.S.-Iran war was evaluated as a diplomatic achievement that contributed to easing military tensions in the Middle East and mitigating instability in the Strait of Hormuz to some extent. However, the agreement revealed structural vulnerabilities immediately after its signing, and the military clashes between the U.S. and Iran that occurred during Hamanei's funeral served as a turning point that transformed those vulnerabilities into a real crisis. In particular, the incident in which President Trump publicly stated at a NATO meeting that "the MOU is over" was a decisive moment that effectively stripped the agreement of its political and strategic binding force.
This article interprets this event not merely as a diplomatic happening, but as an international political turning point that revealed structural rifts in U.S.-Iran relations. To this end, this paper utilizes the concepts of Iran’s Core Interests, the U.S. Maximum Pressure strategy, and the theory of the Sanction-Resilient Economy as an analytical framework.
The purpose of this article can be summarized in four points. First, it clarifies the international political implications of the clashes during the phase of Hamanei’s funeral and the remark that “MOU is over.” Second, it analyzes how Iran’s core interests—defending the Strait of Hormuz and refusing to abandon its nuclear and missile programs—became entrenched in the realm of non-negotiation. Third, it assesses why the strategy of “Iran’s economic collapse” anticipated by the Trump administration lacked realism and was merely a strategic fantasy. Fourth, it identifies the structural causes that made the subsequent negotiations inevitable and presents a outlook for future U.S.-Iran relations.
The U.S.-Iran Clash During Hamanei’s Funeral: Nature and International Political Significance
The military clash between the U.S. and Iran that occurred during Hamanei’s funeral holds significant symbolic importance as it took place immediately after the agreement to end the war. Iran sought to secure the legitimacy of strengthening its nuclear, missile, and strait defenses by using the clash as a pretext that "the United States broke the agreement first." Conversely, the United States characterized this as a "limited response to Iranian provocation" and demonstrated an attitude of avoiding escalating military tensions.
This incident carries three implications for international politics. First, it exposed the structural vulnerabilities of the armistice agreement. While the MOU provided short-term outcomes such as a halt to all-out war and stability in the strait, it was concluded in a manner that deferred structural agendas—including nuclear, missile, regional front, and compensation issues—to subsequent negotiations. Second, the clash during the funeral served as a catalyst that accelerated political discord and triggered President Trump's hardline rhetoric, which had a fatal impact on subsequent negotiations. Third, Iran succeeded in highlighting the weakening of U.S. credibility to the international community by utilizing the incident as a strategic justification.
Trump's "MOU is over" remark: Political and Strategic Implications
President Trump's remark that "MOU is over" needs to be interpreted not merely as an emotional expression, but as a political and strategic declaration. The remarks had the effect of effectively stripping the agreement of its political binding force and signaled to both allies and adversaries that the U.S. Middle East strategy would revert to a focus on hard-pressure.
These remarks carry significant implications in three aspects. First, the agreement lost its international political validity. The moment the U.S. President publicly declared the termination of the agreement, the MOU effectively lost its diplomatic and strategic binding force. Second, tensions within the alliance structure intensified. Israel and the Gulf states were concerned about a shift in U.S. strategic direction, while Iran used the weakening of U.S. credibility as a pretext. Third, follow-up negotiations rapidly collapsed after the remarks, and Iran formalized nuclear, missile, and strait defense as non-negotiable areas.
The Entrenchment of Iran's Core Interests
Iran's core interests can be summarized into two main points. First, the defense and control of the Strait of Hormuz is a strategic space where economic, security, and regime legitimacy are combined; it is not merely a military defense but a strategic asset encompassing control, deterrence, and negotiating leverage. Second, nuclear and missile capabilities are perceived as a guarantee of regime survival, and following the cases of Iraq and Libya, the lesson that "regimes that abandon strategic deterrence collapse" has become entrenched. These two core interests are defined as non-negotiable areas and are judged to be structurally incompatible with the U.S. strategies for non-proliferation and freedom of navigation.
The Trump Administration’s Strategy for the "Collapse of the Iranian Economy": Factual Basis and Strategic Illusion
President Trump has publicly stated on several occasions that "the Iranian economy is on the verge of collapse" and that it "could be completely destroyed," and the U.S. government has officially adopted a Maximum Pressure strategy. This provides factual evidence that the collapse of the Iranian economy has been adopted as a strategic goal.
However, despite its severe state of erosion, the Iranian economy has already transformed into an economic structure adapted to sanctions. With China, Russia, and non-Western networks acting as buffers, a structure has been formed where economic collapse does not immediately lead to regime collapse. The Trump administration's strategy is assessed as a strategic illusion, given the assumption that economic collapse leads to regime collapse, the risk that economic pressure will strengthen regime cohesion, and the fact that long-term pressure consumes U.S. costs, alliances, and trust.
**Structural Causes of the Failure of Follow-up Negotiations**
The follow-up negotiations were bound to fail due to structural conditions, including an imbalance in the agreement structure, a lack of mutual trust, tensions within the alliance structure, and a lack of leadership consistency. Agreements concluded by deferring the most difficult agendas—such as nuclear, missile, regional front, and compensation issues—to follow-up negotiations had low sustainability, and remarks like "the MOU is over" accelerated the collapse of the negotiations.
**What the U.S. Must Give Up: Not Iran's Core Interests, but the 'Illusion of Capitulation'**
According to the theory of international politics, Iran's core interests lie in the realm of non-negotiation. What the U.S. must give up is not Iran's core interests, but the self-illusion that it can subjugate those core interests. A realistic strategy is to shift to a threat management strategy that manages the levels of use, proliferation, and threat regarding nuclear, missile, and Hormuz defense while acknowledging Iran's core interests. This signifies a paradigm shift from a “strategy of submission” to a “strategy of management.”
**Concluding Remarks**
The clashes during the Hamanei funeral and President Trump’s remark that “the MOU is over” were events that symbolically revealed the structural vulnerabilities and strategic rifts in the U.S.-Iran peace agreement. Iran’s core interests—defending the Strait of Hormuz and refusing to abandon its nuclear and missile programs—have become entrenched in non-negotiable territory, and the Trump administration’s strategy of “economic collapse in Iran” was nothing more than an unrealistic strategic fantasy. Subsequent negotiations were bound to fail due to structural conditions, and it is highly likely that future U.S.-Iran relations will be prolonged in a state of “managed tension without a deal.”
I would like to offer some advice to the second Trump administration. For the United States to seek a realistic solution, it must start by acknowledging Iran’s core interests and shift to a threat management strategy. I strongly argue that this is the only realistic approach for stability in the Middle East and for international security and peace, and a sustainable strategic choice based on international political realism. /End/
**About the Author**
▲ Author / Dr. Kwak Tae-hwan. ©Break News
*Author/Dr. Kwak Tae-hwan, former President of the Korea Institute for National Unification/Chairman of the Korean Peninsula Future Strategy Institute.
