21세기를 맞이한 세계는 더 이상 한 국가의 독주를 허용하지 않는 방향으로 재편되고 있다. 한때 미국의 시대라는 표현이 상식처럼 통하던 세계질서는 2008년 글로벌 금융위기를 기점으로 균열을 드러냈고, 그 틈에서 중국이 부상했다. 오늘의 세계는 단순한 패권 교체의 과정이 아니다. 미국이 만든 질서를 중국이 흔들고, 미국이 다시 그 흔들림을 제어하려는 장기 경쟁의 국면에 들어섰다.
중국의 미래를 예측하는 가장 효과적인 방법은 여전히 미국의 성장사를 거울로 삼는 것이다. 제국은 갑자기 등장하지 않는다. 확장과 분열, 통합과 산업화, 그리고 중국 중심의 세계질서로의 진입이라는 단계를 거친다. 미국이 그랬고, 중국도 그 경로를 밟아왔다.
 ▲ 도널드 트럼프(왼쪽) 미국 대통령과 시진핑 중국 국가주석(오른쪽). ©. AP/뉴시스 |
미국은 독립 이후 약 100년에 걸쳐 영토를 확장했고, 그 과정에서 남북전쟁이라는 내전을 겪었다. 분열을 통일로 봉합한 뒤 산업화를 완성했고, 20세기 초 세계무대에 등장했다. 중국 역시 신해혁명 이후 국공내전이라는 분열의 시기를 거쳐 1949년 체제를 확정했고, 개혁개방을 통해 제조대국으로 도약했다. 이 비교는 지금도 유효하다.
그러나 2020년대에 들어서며 상황은 근본적으로 달라졌다. 미국은 중국이 과거의 자신처럼 성장하면 패권으로 간다는 경로를 따르는 것을 차단하기로 했다. 기술과 관세, 금융과 자원, 동맹 재편은 그 결심이 제도와 정책으로 구현된 결과다.
미영 간 무역 마찰은 있었지만, 그것은 패권을 둘러싼 구조적 분쟁이 아니었고, 영국은 미국의 성장을 막으려 하지 않았다. 오늘의 미중 경쟁과 동일선상에 놓는 것은 역사적으로 부정확하다. 영국은 두 차례의 세계대전을 거치며 국력이 자연스럽게 소진됐고, 미국은 전쟁의 승자이자 세계 경제의 최종 조정자로 부상했다. 패권의 이동은 충돌이라기보다 구조 변화의 결과였다.
미일 관계 역시 본질적으로 패권 경쟁은 아니었다. 일본은 미국이 설계한 안보 질서 안에서 경제적으로 부상한 국가였고, 군사·정치적으로 세계 질서를 전복할 의지를 가진 도전자는 아니었다. 미국은 플라자 합의를 통해 환율과 금융 질서를 조정함으로써 일본의 상승 속도를 관리했고, 그 결과 일본은 잃어버린 30년에 들어섰지만 체제 충돌로까지 번지지는 않았다.
냉전 시기의 미소 경쟁은 또 다른 유형의 패권 대결이었다. 미국과 소련은 각 진영의 1인자로서 정면 충돌을 끝내 피했다. 핵무기를 보유한 초강대국 간 직접 전쟁은 곧 공멸을 의미했기 때문이다. 대신 경쟁은 군비 확장과 기술 개발로 이동했다. 미국은 별들의 전쟁(Star Wars)으로 불린 군비 경쟁을 통해 소련을 압박했고, 이는 사회주의 계획경제가 감당할 수 없는 부담으로 작용했다. 그 결과 소련은 외부의 패배가 아니라 내부의 한계로 붕괴했다. 전쟁은 주변부에서 벌어졌을 뿐, 패권국 간 직접 충돌은 끝내 발생하지 않았다.
과거 미영, 미일, 미소 경쟁이 주로 무역, 환율, 군비의 문제였다면, 오늘의 미중 경쟁은 훨씬 더 구조적이다. 미국은 반도체와 인공지능, 첨단 장비와 소프트웨어를 중심으로 중국의 기술 진화를 늦추려 한다. 이는 특정 기업을 압박하는 차원이 아니라, 중국 전체 산업의 생산성과 군사 역량을 동시에 제약하려는 전략이다. 기술은 이제 상품이 아니라 권력이 되었다.
관세전쟁 역시 끝난 것이 아니다. 일부 관세 조정과 협상이 있었지만, 이는 긴장의 완화가 아니라 관리에 가깝다. 관세는 더 이상 무역 분쟁 해결 수단이 아니라, 상대의 산업 구조를 흔드는 정책 도구로 기능한다. 중국은 여전히 세계의 공장이지만, 그 공장은 점점 더 비싸지고, 우회적이며, 정치적 리스크를 안게 되었다.
이 지점에서 고대의 통찰이 현재와 정확히 겹쳐진다. 기원전 5세기, 아테네와 스파르타의 전쟁을 기록한 역사가 투키디데스는 전쟁의 원인을 “아테네의 부상과 그로 인한 스파르타의 공포가 전쟁을 불가피하게 만들었다”고 정리했다. 이는 2,400년이 지난 오늘에도 그대로 유효하다. 이른바 투키디데스의 함정(Thucydides Trap)은 패권 경쟁이 작동하는 인간 사회의 본능을 꿰뚫는다.
인류의 전쟁사를 되짚어보면 이 공식은 예외보다 규칙에 가깝다. 펠로폰네소스 전쟁, 로마와 카르타고의 포에니 전쟁, 근대 유럽의 패권전쟁, 20세기 두 차례의 세계대전까지—약 500회에 이르는 주요 전쟁 가운데 상당수는 떠오르는 세력과 지배 세력의 충돌에서 비롯됐다. 패권 1위가 공존을 선택한 사례는 극히 드물다. 패권은 단순한 국력 서열이 아니라 질서를 설계하는 권리이기 때문이다.
투키디데스가 묘사한 스파르타의 공포도 이와 다르지 않았다. 스파르타는 이미 강대국이었지만, 아테네의 성장은 단순한 경쟁이 아니라 미래 질서의 전복 가능성으로 받아들여졌다. 공포는 불신을 낳았고, 불신은 전쟁을 정당화했다. 인간의 선택이 아니라, 인간의 심리가 만든 구조였다.
오늘의 미중 관계는 이 고대의 장면을 그대로 연상시킨다. 중국은 개혁개방 이후 제조대국으로 부상했고, 이제 기술대국과 군사대국으로 확장을 시도하고 있다. 반면 미국은 더 이상 중국의 성장을 자연스러운 추격으로 보지 않는다. 중국의 부상은 관리 대상이 아니라 제어해야 할 체제 도전으로 인식되고 있다.
다만 과거와 다른 점이 하나 있다. 21세기의 패권 경쟁은 전면전으로 직행하지 않는다. 대신 기술전쟁, 관세전쟁, 금융과 제재, 에너지와 핵심 광물, 해상 교통로에서 동시다발적으로 진행되는 구조전의 형태를 띤다. 총성이 없는 전쟁이 일상화된 것이다.
최근 국제정치의 여러 현안—베네수엘라, 이란, 그린란드—을 개별 사안으로 보면 이해하기 어렵다. 그러나 하나의 지도 위에 올려놓으면 선명해진다. 에너지, 핵심 광물, 해상 교통로는 모두 중국의 성장을 떠받치는 비용 구조와 직결된다. 이 지점들에서 벌어지는 미국의 압박과 개입은 모두 중국의 성장 비용을 높이는 방향으로 작동한다.
이런 환경 속에서 중국은 제조대국 이후의 단계—과학기술대국, 군수대국—로의 도약을 시도하고 있다. 문제는 그 과정이 과거 미국보다 훨씬 험난하다는 점이다. 미국은 산업화 이후 비교적 개방된 국제질서 속에서 패권 확장의 시간을 벌 수 있었지만, 중국은 기존 패권국의 직접적인 제어 속에서 다음 단계로 이동해야 하는 최초의 국가다.
더 근본적인 문제는 내부에 있다. 경제가 고도화될수록 사회는 법치, 예측 가능성, 투명성, 권리 보장을 요구한다. 여기에 더해 중국은 급격한 고령화와 생산가능인구 감소, 지방정부 부채, 부동산 중심 성장모델의 한계라는 구조적 시간 압박에도 직면해 있다. 이는 고속 성장을 전제로 설계된 통치, 재정, 금융 구조 전반을 시험하는 변수다. 이 점에서 미중 경쟁은 단순한 힘의 대결이 아니라 시간과 비용의 싸움이기도 하다.
이 구조 속에서 한국의 위치 역시 분명해진다. 미중 경쟁은 어느 편을 고를 것인가의 문제가 아니다. 어떤 국가 역량을 구축할 것인가의 문제다. 기술, 안보, 공급망이 분리되는 세계에서 한국은 중립이라는 이름의 유보지대에 머물 수 없다.
한국에 필요한 것은 다섯 가지다.
첫째, 기술 주권이다. 반도체·인공지능·배터리·우주·바이오와 같은 전략 기술은 더 이상 시장의 산물이 아니라 안보 자산이다.
둘째, 공급망 외교다. 효율이 아니라 통제를 기준으로 다층적 공급망을 설계해야 한다.
셋째, 안보 개념의 확장이다. 사이버, 데이터, 위성, 해저 케이블은 모두 새로운 안보 영역이다.
넷째, 외교의 재정의다. 균형이 아니라 영향력, 중립이 아니라 규칙 설계가 목표가 되어야 한다.
다섯째, 정치와 행정의 전략화다. 정권을 초월한 국가 전략 합의와 통합 조정 능력이 없다면 어떤 전략도 지속될 수 없다.
강대국은 질서를 만든다. 약소국은 질서를 따른다. 그러나 전략국가는 질서를 협상한다. 한국이 가야 할 길은 바로 그 지점이다. 중국은 분명 지난 200년의 수렁에서 놀라운 속도로 빠져나왔다. 그 근성과 동원력은 과소평가할 수 없다. 그러나 그 길은 과거 미국이 걸었던 고속도로가 아니라, 곳곳에 톨게이트가 설치된 험로에 가깝다. 중심의 세계질서, 이른바 팍스 시니카(Pax Sinica)가 도래할지, 아니면 장기적 마찰과 불완전한 균형 속에 머물지—그 답은 중국의 의지뿐 아니라, 미국이 설계한 21세기 질서와의 충돌 속에서 결정될 것이다.
투키디데스는 전쟁을 숙명처럼 묘사했지만, 동시에 "인간의 두려움과 오만, 계산이 전쟁을 만든다"고 기록했다. 다시 말해 전쟁은 구조적일 수 있으나, 그 방식과 강도는 인간의 선택이다.
패권 1위는 결코 쉽게 물러서지 않는다. 도전자는 결코 멈추지 않는다. 패권과 도전국이 공존하는 한, 세계는 긴장 속에 놓일 수밖에 없다. 미래 세계 질서는 평화로운 단극도, 이상적인 다극도 아니다. 관리된 충돌과 장기 소모가 일상화된 시대, 그것이 투키디데스 이후 인류가 반복해 온 선택의 연장선일 것이다.
지금 세계는 중국의 부상이 아니라, 중국의 비용이 얼마나 빠르게 증가하느냐를 지켜보고 있다. 그리고 그 속도가 곧 중국의 미래를 말해줄 것이다. Jeongkeekim@naver.com
*필자/김정기
 ▲ 필자/김정기 미국변호사. ©브레이크뉴스 |
● 학력
- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업
- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사
- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정
- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
- 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현)
- 유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현)
- 아시아태평양지방정부네트워크(CityNet) 대표
- 제8대 주상하이 대한민국 총영사(13등급 대사)
- 2010 상하이엑스포 대한민국관 정부대표
- 제17대 대선 한나라당 이명박 대통령 후보 국제위원장
- 제20대 대선 국민의힘 윤석열 대통령 후보 정치개혁 공약 총괄
- 제21대 대선 국민의힘 김문수 대통령 후보 외교고문
- 자유한국당 오세훈 당대표 후보 SH전략회의 총괄 및 조직본부 총괄본부장
- 자유한국당 서울시장 예비후보
- 법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사
- 난징대학교 국제경제연구소 객좌교수
- 동국대학교 경영전문대학원 석좌교수
- 숭실사이버대학교 총장
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사)
2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사)
3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사)
4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy)
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
China's Future Seen Through the US... "Where Will the Tariff-Tech War Hegemony Go?"
-Columnist Kim Jeong-gi
The world in the 21st century is being reshaped in a way that no longer allows for the dominance of a single nation. The world order, once characterized by the "American Era," began to crack following the 2008 global financial crisis, and China emerged from the gap. Today's world is not simply a process of hegemonic shift. It has entered a phase of long-term competition, with China disrupting the order established by the US, and the US attempting to control that disruption.
The most effective way to predict China's future remains to examine the history of American growth. Empires don't emerge suddenly. They go through stages: expansion and division, integration and industrialization, and then entry into the global order. The US followed this path, and China has followed it.
The US expanded its territory for approximately 100 years after independence, and in the process, it experienced a civil war known as the American Civil War. After resolving divisions through unification, the United States completed industrialization and emerged on the world stage in the early 20th century. China, too, after the Xinhai Revolution and the Civil War, established its system in 1949 and leaped forward as a manufacturing powerhouse through reform and openness. This comparison remains valid today.
However, entering the 2020s, the situation has fundamentally changed. The United States has decided to block China from following its past path of growth and hegemony. The restructuring of technology, tariffs, finance, resources, and alliances is the result of this determination, implemented through institutions and policies.
While trade friction existed between the United States and the United Kingdom, it was not a structural conflict over hegemony, and Britain did not attempt to block America's growth. It is historically inaccurate to equate it with today's US-China rivalry. Britain's national power naturally depleted during the two world wars, while the United States emerged as the victor and the ultimate arbiter of the global economy. The shift in hegemony was the result of structural change rather than conflict.
The US-Japan relationship was also not inherently a competition for hegemony. Japan was a nation that emerged economically within the security order designed by the United States, and was not a challenger willing to overthrow the world order militarily or politically. The United States managed Japan's rise by adjusting exchange rates and the financial system through the Plaza Accord. As a result, Japan entered the "Lost Three Decades," but it did not escalate into a systemic conflict.
The Cold War's US-Soviet competition represented another form of hegemonic competition. As leaders in their respective blocs, the United States and the Soviet Union ultimately avoided direct conflict. Direct war between nuclear-armed superpowers would have meant mutual destruction. Instead, the competition shifted to arms expansion and technological development. The United States pressured the Soviet Union through an arms race, dubbed "Star Wars," which proved to be an unbearable burden for the socialist planned economy. As a result, the Soviet Union collapsed not from external defeat but from internal limitations. The war took place on the periphery, and direct conflict between the superpowers never occurred.
While the past competition between the US, UK, US, Japan, and US-Soviet nations was primarily about trade, exchange rates, and military spending, today's US-China rivalry is far more structural. The US is attempting to slow China's technological advancement, focusing on semiconductors, artificial intelligence, advanced equipment, and software. This is not a strategy to coerce specific companies, but rather to simultaneously restrict the productivity and military capabilities of China's entire industry. Technology is no longer a commodity, but a power.
The tariff war is not over. While there have been some tariff adjustments and negotiations, these are more about managing tensions than easing them. Tariffs are no longer a means of resolving trade disputes, but rather a policy tool that disrupts the industrial structure of the other side. China remains the world's factory, but that factory has become increasingly expensive, indirect, and politically risky.
At this point, an ancient insight resonates precisely with the present. Thucydides, a historian who recorded the war between Athens and Sparta in the 5th century BC, attributed the war to "the rise of Athens and the resulting fear of Sparta, which made war inevitable." This remains true today, 2,400 years later. The so-called Thucydides Trap penetrates the very nature of human society, driven by competition for hegemony.
Looking back at the history of human warfare, this formula is closer to the rule than the exception. From the Peloponnesian War, the Punic Wars between Rome and Carthage, the modern European hegemony wars, to the two world wars of the 20th century—many of the approximately 500 major wars have stemmed from clashes between rising and dominant powers. It's extremely rare for a dominant power to choose coexistence. This is because hegemony isn't simply a matter of national power ranking, but the right to shape order.
The fear of Sparta, described by Thucydides, was no different. While Sparta was already a great power, the rise of Athens was perceived not as mere competition, but as a potential subversion of the future order. Fear breeds distrust, and distrust justifies war. It wasn't a human choice, but a construct shaped by human psychology.
Today's US-China relations are reminiscent of this ancient scene. China emerged as a manufacturing powerhouse after reform and opening up, and is now seeking to expand into a technological and military powerhouse. Conversely, the United States no longer views China's growth as a natural pursuit. Its rise is now perceived not as a matter of management but as a systemic challenge to be contained.
However, there is one difference. The 21st-century hegemonic competition does not escalate into an all-out war. Instead, it takes the form of a tectonic war waged simultaneously across technology, tariffs, finance, sanctions, energy, key minerals, and maritime transportation routes. War without gunfire has become the norm.
Recent international political issues—Venezuela, Iran, Greenland—are difficult to understand individually. However, when placed on a map, they become clearer. Energy, key minerals, and maritime transportation are all directly linked to the cost structure that underpins China's growth. US pressure and intervention in these areas all work to increase the costs of China's growth.
In this environment, China is attempting to leap beyond its manufacturing power to become a scientific and technological powerhouse and a military powerhouse. The problem is that this process is much more arduous than it was for the United States in the past. While the United States was able to gain time for hegemonic expansion within the relatively open international order following industrialization, China is the first country to have to move to the next stage under the direct control of the existing hegemon.
The more fundamental problem lies within. As the economy becomes more sophisticated, society demands the rule of law, predictability, transparency, and the protection of rights. Furthermore, China faces structural time pressures: a rapidly aging population, a declining working-age population, local government debt, and the limitations of its real estate-centric growth model. These are variables that test the entire governance, fiscal, and financial structure, which was designed for rapid growth. In this sense, the US-China rivalry is not simply a contest of power; it is also a battle of time and money.
In this structure, Korea's position becomes clear. The US-China rivalry is not a matter of choosing sides; it is a matter of building national capabilities. In a world where technology, security, and supply chains are becoming more and more separated, Korea cannot remain in a neutral zone.
Korea needs five things:
First, technological sovereignty. Strategic technologies such as semiconductors, artificial intelligence, batteries, space, and biotechnology are no longer market products but security assets.
Second, supply chain diplomacy. Multi-layered supply chains must be designed based on control, not efficiency.
Third, the expansion of the concept of security. Cyber, data, satellites, and undersea cables are all new security domains.
Fourth, the redefinition of diplomacy. The goal should be influence, not balance, and rule-making, not neutrality.
Fifth, the strategization of politics and administration. No strategy can be sustainable without a national strategic consensus and integrated coordination capabilities that transcend regimes.
Powerful nations create order. Weak nations follow order. But strategic nations negotiate order. This is precisely the path Korea must take. China has undoubtedly emerged from the quagmire of the past 200 years with remarkable speed. Its tenacity and mobilization cannot be underestimated. However, this path is not the highway the United States once trod, but rather a rugged road with tollgates scattered throughout. Will a centralized world order, the so-called Pax Sinica, emerge, or will it remain mired in long-term friction and imperfect balance? The answer will be determined not only by China's will but also by its conflict with the 21st-century order designed by the United States.
Thucydides portrayed war as inevitable, but also wrote that "human fear, arrogance, and calculation create war." In other words, while war may be structural, its method and intensity are human choices.
A hegemon never gives up easily. A challenger never stops. As long as hegemons and challengers coexist, the world will inevitably remain tense. The future world order will neither be peaceful unipolar nor ideal multipolar. Managed conflict and prolonged attrition will become the norm, a continuation of the choices humanity has made since Thucydides.
The world is now observing not the rise of China, but how rapidly its costs increase. And the speed at which it grows will determine China's future. Jeongkeekim@naver.com
*Author/Kim Jeong-gi
● Education
- Summa Cum Laude, Department of Political Science, State University of New York (Stony Brook)
- Doctor of Law, Marquette Law School
- Harvard Kennedy School, Senior Program
- North Korean Studies Research Scholar, Peking University
● Career
- Secretary General of the World Smart Cities Organization (WeGO) (current)
- Executive Committee Member of the UN International Telecommunication Union (ITU) Virtual World and AI Global Initiative (current)
- Representative of the Asia-Pacific Local Government Network (CityNet)
- 8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai (Ambassador, Grade 13)
- Government Representative, Republic of Korea Pavilion, 2010 Shanghai Expo
- Chairman of the International Affairs Committee, Grand National Party Presidential Candidate Lee Myung-bak in the 17th Presidential Election
- Head of Political Reform Pledges, People Power Party Presidential Candidate Yoon Seok-yeol in the 20th Presidential Election
- Foreign Affairs Advisor, People Power Party Presidential Candidate Kim Moon-soo in the 21st Presidential Election
- Head of the SH Strategy Council and Organization Headquarters, Liberty Korea Party Representative Candidate Oh Se-hoon
- Preliminary Candidate for Seoul Mayor, Liberty Korea Party
- U.S. Attorney, China Head, Continental Law Firm, China
- Visiting Professor, Nanjing University International Economics Institute
- Distinguished Professor, Dongguk University Graduate School of Business
- Soongsil Cyber University President
● Books
1. Georo English Studies for College Students [10 Volumes] (Georo Publishing)
2. I Challenge the 1% Chance (Chosun Ilbo)
3. The Law of Korean Negotiation (Cheongnyeonjeongsinsa)
4. Stories from Korea and the World (Chaekmidum Publishing)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy)
