도널드 트럼프 미국 대통령이 또 한 번 세계를 놀라게 했다. 그린란드 병합에 반대하며 파병에 나선 덴마크·프랑스·독일·영국 등 유럽 국가들을 향해 “다음 달부터 10%, 6월부터는 25% 관세를 부과하겠다”고 선언했다. 유럽 언론과 한국 언론의 반응은 대체로 비난 일색이다. “제국주의적 발상”, “동맹을 인질 삼는 관세 협박”, “국제질서 파괴자”라는 표현이 넘친다.
 ▲ 도널드 트럼프 미국 대통령. © AP/뉴시스 |
그러나 냉정히 보자. 지금은 도덕의 시대가 아니라 힘의 시대다. 트럼프의 언행이 거칠고 무례할 수는 있어도, 그가 왜 그린란드에 집착하는지에 대한 전략적 이유를 외면한 채 분노만 쏟아내는 것은 위험하다.
그린란드는 얼음 덩어리가 아니다. 그린란드는 자원의 보고다. 희토류, 우라늄, 니켈, 코발트, 그래파이트. 지금 세계 산업 패권의 핵심은 반도체, 배터리, 전기차, 방산, AI인데, 이 모든 산업의 목줄을 쥔 것이 바로 희토류다. 현재 중국은 전 세계 희토류 정제의 80% 이상을 장악하고 있다. 미국이 중국과 전략 경쟁을 벌이면서도 반도체·배터리에서 완전히 자유롭지 못한 이유다.
여기에 러시아가 장악한 북극 항로 문제가 겹친다. 북극항로는 수에즈 운하보다 훨씬 짧은 차세대 해상 물류의 핵심이다. 러시아는 우크라이나 침공 이후 서방 제재 속에서도 북극항로를 통해 자원과 에너지를 우회 수출하며 생존하고 있다. 미국 입장에서 그린란드는 단순한 땅이 아니라, 중국의 자원 독점과 러시아의 북극 패권을 동시에 흔들 수 있는 지정학적 열쇠다. 트럼프가 말하는 ‘완전하고 총체적인 매입’은 과장이 아니라 전략적 집착에 가깝다.
문제는 유럽이다. 유럽은 안보는 미국에 의존하면서도, 경제와 자원에서는 중국과 러시아에 미련을 버리지 못했다. 트럼프의 관세 위협은 동맹을 깨겠다는 선언이 아니라, “편을 분명히 하라”는 통보다. 그린란드 파병은 유럽의 도덕적 제스처일 수 있지만, 미국 눈에는 전략적 배신으로 보일 수 있다.
그렇다면 한국은 어디에 서 있는가. 한국 언론과 정치권 역시 트럼프를 감정적으로 비난하는 데 익숙하다. 그러나 한국은 유럽보다 훨씬 더 취약하다. 우리는 자원 빈국, 무역 의존 국가, 안보 의존 국가다. 미·중 갈등, 자원 전쟁, 기술 전쟁이 격화될수록 중간지대는 사라진다. 줄타기는 오래가지 못한다.
미·중 전쟁은 이미 시작됐다. 총성 없는 전쟁이 아니라 관세, 공급망, 희토류, 에너지, AI, 반도체 전쟁이다. 러시아의 우크라이나 침공은 국제 규범이 더 이상 억제력이 아니라는 사실을 확인시켰다. 힘이 없는 정의는 무력하고, 준비 없는 중립은 가장 위험하다.
한국의 선택지는 명확하다. 첫째, 자원 외교를 국가 생존 전략으로 격상시켜야 한다. 희토류·핵심 광물 확보를 외교·방산·산업 정책과 묶어야 한다. 둘째, 미국과의 동맹을 감정이 아니라 이익의 언어로 재정립해야 한다. 셋째, 중국 의존 공급망에서 벗어날 시간을 벌기 위해서라도 북미·호주·캐나다·극지 자원 협력에 적극 나서야 한다.
 ▲ 필자/최인식 경제 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
트럼프를 좋아할 필요는 없다. 그러나 트럼프를 오해해서는 안 된다. 그는 무모한 제국주의자가 아니라, 냉혹한 상인처럼 세계를 재편하려 한다. 지금 세계는 도덕적 설득이 아니라, 계산서로 움직인다.
그린란드를 둘러싼 이 소동은 남의 나라 이야기처럼 보이지만, 실은 한국의 미래를 비추는 거울이다. 힘의 시대에 가장 위험한 국가는, 힘의 논리를 인정하지 않는 나라다.
*필자/최인식 경제 칼럼니스트.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Trump's obsession with Greenland requires calculating before criticizing...
- Choi In-sik, economic columnist
US President Donald Trump has once again shocked the world. He declared that he will impose a 10% tariff starting next month, and a 25% tariff starting in June, on European countries like Denmark, France, Germany, and the UK, who opposed the annexation of Greenland and sent troops. The response from both European and Korean media has been largely condemnatory. Expressions like "imperialist thinking," "tariff blackmail that takes allies hostage," and "destroyer of the international order" abound.
However, let's be clear: this is not an age of morality, but an age of power. While Trump's words and actions may be harsh and rude, it's dangerous to simply vent anger while ignoring the strategic reasons for his obsession with Greenland.
Greenland isn't just a block of ice. It's a treasure trove of resources: rare earth elements, uranium, nickel, cobalt, and graphite. The core of global industrial hegemony today is semiconductors, batteries, electric vehicles, defense, and AI, and rare earths hold the key to all of these industries. Currently, China controls over 80% of the world's rare earth refining. This explains why the United States, despite its strategic competition with China, remains unable to completely free itself from the semiconductor and battery industries.
Adding to this is the issue of Russia's dominance of the Arctic Sea Route. The Arctic Sea Route, much shorter than the Suez Canal, is a key to next-generation maritime logistics. Russia has survived by exporting resources and energy through the Arctic Sea Route, even under Western sanctions following its invasion of Ukraine. From the US perspective, Greenland is not simply a piece of land; it is a geopolitical key that can simultaneously destabilize China's resource monopoly and Russia's Arctic hegemony. Trump's "complete and holistic purchase" is not an exaggeration; it's closer to a strategic obsession.
The problem lies with Europe. While relying on the United States for security, Europe remains entrenched in its economic and resource dependence on China and Russia. Trump's tariff threat is not a declaration of intent to break the alliance, but rather a warning to "take sides." While deploying troops to Greenland may be a moral gesture for Europe, it could be seen as a strategic betrayal in the eyes of the United States.
So where does South Korea stand? South Korea's media and political circles are accustomed to emotionally criticizing Trump. However, South Korea is far more vulnerable than Europe. We are a resource-poor, trade-dependent, and security-dependent nation. As the US-China conflict, resource war, and technology war intensify, the middle ground disappears. This tightrope walk is short-lived.
The US-China war has already begun. It is not a silent war, but a war over tariffs, supply chains, rare earths, energy, AI, and semiconductors. Russia's invasion of Ukraine has confirmed that international norms are no longer a deterrent. Justice without force is powerless, and neutrality without preparation is the most dangerous.
South Korea's options are clear. First, it must elevate resource diplomacy to a national survival strategy. Securing rare earths and key minerals must be tied to foreign policy, defense, and industrial policies. Second, it must redefine its alliance with the United States in terms of interests, not emotions. Third, we must actively pursue cooperation on resources with North America, Australia, Canada, and the Arctic, even if it means buying time to break free from China-dependent supply chains.
There's no need to like Trump. But we shouldn't misunderstand him. He's not a reckless imperialist, but a ruthless merchant seeking to reshape the world. The world today is driven by bills, not moral persuasion.
This uproar over Greenland may seem like a foreign story, but it's actually a mirror reflecting Korea's future. In an age of power, the most dangerous nation is one that refuses to acknowledge the logic of power.
*Author: Choi In-sik, Economic Columnist
