 ▲ 필자 : 정성태(시인/칼럼니스트) |
대한민국 법질서의 수호자가 되어야 할 김승원 법무부장관 후보자를 둘러싼 도덕성과 직무 적격성이 벼랑 끝에 내몰린 형국이다. 최근 공개된 녹취록과 일련의 수사 경과, 식약처 내부 보고서, 그리고 제넨셀 관련 사건을 둘러싼 주변 인물들과의 관계 등 여러 의혹이 불거지며, 이는 이권이 개입된 조직적인 로비였을 가능성을 시사하고 있다.
김 후보자 측은 제넨셀 임상시험 승인 문제와 관련해 단순한 공익적 민원이라고 주장한다. 하지만 식약처 실무진에게 내려간 처장의 지시와 연이어 작성된 별도의 보고서, 통상적인 절차를 벗어난 처장 직보 정황은 해당 민원이 단순한 의사표시에 그친 것이 아니라 공적 업무 시스템에 상당한 영향력을 행사했을 가능성을 강하게 보여준다.
공개된 녹취록에서 브로커 양 씨가 자신의 인맥과 영향력을 과시하는 듯한 발언 또한 식약처 승인 과정에 어떤 방식으로 관여했는지 의문을 키운다. 제넨셀과 관련된 이권이 어떻게 형성되고 확대됐는지에 대한 궁금증이 커질 수밖에 없는 지점이다. 단순한 민원 전달이라는 해명만으로는 설명하기 어려운 정황들이 속속 드러나고 있어서다.
여기에 효능을 입증할 실험에서 햄스터 폐사 은폐 의혹까지 제기되며, 해당 신약의 안전성과 실험 자료의 신빙성에 대한 우려도 커지고 있다. 국민의 건강과 직결된 사안인 만큼, 정치적 공방이 아니라 객관적 검증을 통해 밝혀져야 한다. 특히 전문의들조차 실험 자료의 신빙성에 강한 의문을 제기한 사안에 대해 민주당 관계자가 “햄스터가 죽으면 다 독약이냐”라고 반문하는 것은 공당의 도덕적 마비 상태를 방증할 뿐이다.
더욱이 제넨셀 관련 사건의 영장을 기각했던 정 모 부장판사의 자녀가 김 후보자 의원실에서 근무했던 사실까지 알려지며, 양측의 관계가 단순한 우연인지에 대한 의문도 제기되고 있다. 법무부장관 후보자를 둘러싼 사법적 관계의 적절성까지 논란이 된 만큼, 이에 대해서도 국민이 납득할 수 있는 설명이 필요하다.
더욱 절망적인 것은 이 사태를 대하는 더불어민주당의 안일하고도 오만한 태도다. 의혹의 본질을 밝히려는 노력을 정치 공세로 몰아가고, 심지어 상대 의원에 대한 ‘자격 정지 법안’을 추진하는 모습은 안쓰러울 따름이다. 절대 다수 의석을 바탕으로 의혹에 대한 검증마저 가로막고 있다는 점에서 개탄스럽지 않을 수 없다.
민주당이 후보자에게 제기된 의혹이 사실무근이라고 확신한다면 오히려 증인 출석을 마다할 이유가 없다. 브로커 양 씨와 제넨셀 관련자, 당시 식약처 관계자들을 불러 사실관계를 확인하면 될 일이다. 그럼에도 핵심 관계자들을 모두 배제한 채 후보자 본인의 해명만 듣겠다는 것은 국민적 검증이라기보다 일방적인 해명 절차로 비칠 수밖에 없다.
서영교 법사위원장은 ‘후보자가 곧 증인’이라는 취지의 논리를 내세우고 있다. 하지만 후보자 본인의 해명과 의혹 당사자에 대한 교차 검증은 전혀 다른 문제다. 과거 서 의원 자신이 증인 채택 필요성을 강하게 주장했던 모습과도 완전히 배치되는 ‘내로남불’의 전형이다. 핵심 증인들을 배제한 채 후보자 해명만을 듣겠다는 태도는 오히려 국민적 의구심을 키울 수밖에 없다.
민주당 지도부 또한 “해명도 잘하고 있고 문제가 없다”며 후보자를 감싸려는 모습도 안쓰러울 지경이다. 공익제보자를 향해 날을 세우는 행태 역시 권력의 횡포를 다시금 되묻게 한다. 이재명 대통령이 당대표 시절 외쳤던 ‘주가조작 엄벌’이 왜 유독 자신들 패거리 의혹 앞에서는 관대해지는지, 그 이중잣대에 법치주의는 질식하고 있다.
집권세력이 진실 규명보다 정파적 이해를 앞세우는 순간, 법치주의는 권력을 위한 장식품으로 전락한다. 민주당은 지금이라도 증인 채택 거부를 철회하고 국민 앞에서 의혹을 검증받아야 한다. 의혹을 감추고 검증을 막으려 하는, 그 방탄의 칼끝은 결국 자신들을 향하게 된다. 권력은 잠시지만 국민의 판단과 역사의 기록은 오래 남는다는 사실을 잊지 말아야 한다.
* 필자 : 정성태(시인/칼럼니스트)
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Allegations Surrounding Nominee Kim Seung-won and a Hearing Without Witnesses: Does the Democratic Party Have the Standing to Speak of the Rule of Law?
The moral integrity and professional suitability of Kim Seung-won—the nominee for Minister of Justice, a role that demands he serve as a guardian of the nation's legal order—are now hanging by a thread. A series of emerging allegations—stemming from recently released transcripts, the progression of investigations, internal reports from the Ministry of Food and Drug Safety (MFDS), and his relationships with figures linked to the "Genencell" case—suggest the possibility of organized lobbying driven by vested interests.
Nominee Kim’s camp maintains that the matter regarding the approval of Genencell’s clinical trials was merely a routine public petition made in the public interest. However, evidence points to something far more significant: directives issued by the MFDS Commissioner to working-level staff, the subsequent drafting of separate reports, and indications that the issue was reported directly to the Commissioner—bypassing standard procedures. These circumstances strongly suggest that the petition was not merely an expression of opinion but an act that exerted considerable influence over the official administrative system.
Statements made in the released transcripts, in which a broker named Yang appears to boast of his connections and influence, further raise questions about how he may have intervened in the MFDS approval process. These details inevitably fuel curiosity regarding how the vested interests surrounding Genencell were established and expanded, as the emerging facts are difficult to reconcile with the explanation that this was simply the relaying of a public petition.
Compounding these issues are allegations that the death of hamsters during efficacy trials was concealed, raising serious concerns about the safety of the new drug and the credibility of the experimental data. Given that this matter directly impacts public health, the truth must be established through objective verification rather than political wrangling. It is particularly telling of the Democratic Party’s moral paralysis that one of its officials retorted, “Does a hamster dying automatically mean it was poisoned?” in response to an issue where even medical specialists have raised serious doubts about the credibility of the experimental data.
Furthermore, revelations that the child of Presiding Judge Jeong—who had dismissed the warrant in the Genencell case—worked in Candidate Kim’s parliamentary office have sparked questions about whether the connection between the two parties is merely coincidental. Given the controversy surrounding the propriety of these judicial ties involving the Justice Minister nominee, a public explanation that satisfies the people is essential.
What is even more disheartening is the Democratic Party’s complacent and arrogant attitude toward this situation. It is pitiful to see them dismiss efforts to uncover the truth behind the allegations as mere political attacks and even push for a bill to suspend the qualifications of an opposing lawmaker. Their use of an overwhelming parliamentary majority to block the very scrutiny of these allegations is truly deplorable.
If the Democratic Party is confident that the allegations against the nominee are baseless, there is no reason to refuse the appearance of witnesses. They could simply summon the broker (Mr. Yang), Genencell officials, and relevant personnel from the Ministry of Food and Drug Safety to verify the facts. Yet, by excluding all key figures and opting to hear only the nominee’s own explanation, the process appears less like public scrutiny and more like a one-sided attempt at self-justification.
Seo Young-kyo, Chair of the Legislation and Judiciary Committee, argues that “the nominee is, in effect, the witness.” However, a nominee’s own explanation and the cross-verification of the parties involved in the allegations are entirely different matters. Her stance is a textbook example of hypocrisy—completely contradicting her past insistence on the necessity of calling witnesses. An attitude that seeks to hear only the candidate's explanations while excluding key witnesses will inevitably fuel public suspicion.
It is even pitiful to see the Democratic Party leadership shielding the candidate, claiming he is "explaining things well" and that "there are no issues." Their hostile behavior toward whistleblowers also raises questions once again about the abuse of power. The rule of law is being stifled by a double standard: why is the call for "stern punishment for stock price manipulation"—championed by Lee Jae-myung during his time as party leader—suddenly met with leniency when the allegations involve his own inner circle?
The moment those in power prioritize partisan interests over uncovering the truth, the rule of law is reduced to a mere ornament for power. The Democratic Party must—even now—withdraw its refusal to call witnesses and submit the allegations to public scrutiny. The "shielding" tactics used to conceal suspicions and block verification will ultimately turn against them. They must not forget that while power is fleeting, the public's judgment and the record of history endure.
* Author: Jeong Seong-tae (Poet/Columnist)
