 ▲필자/ 정성태 칼럼니스트/시인. |
무엇보다 형사사법체계와 검찰 업무에 막대한 영향력을 행사하는 법무부장관 직책은 높은 수준의 도덕성과 공직윤리, 그리고 법치에 대한 신뢰가 요구된다. 그런데 제기된 의혹의 깊이와 성격은 단순한 정치공세로 치부하기엔 매우 치명적이다. 과연 김 후보자가 이러한 무게를 견뎌낼 자격이 있는지 엄중히 묻지 않을 수 없다.
그뿐만이 아니다. 드러난 녹취록에는 ‘식약처 승인되는 순간 완전히 수천억을 벌 수 있는 거잖아’라는 언급이 등장하고, 제약사 관련 인물들과의 긴밀한 소통 정황도 드러난다. 이는 김 후보자가 단순히 민원을 전달한 수준을 넘어 이해관계의 중심에 관여한 조력자가 아니었느냐는 의문을 갖게 한다. 특히 ‘일이 잘되면 후원금을 넣으면 된다’는 대화는 실제 뇌물 수수 여부와 별개로 고위 공직 후보자로서 심각한 우려를 남긴다.
국민의힘은 김 후보자를 향해 장관직 수행이 ‘어불성설’이라며 공세의 고삐를 바짝 죄고 있다. 장동혁 대표는 “(김 후보자가) 제대로 된 국회의원이라면 이해관계자나 직원을 만나 상황을 파악했어야 함에도 브로커의 민원만을 전달했다”며 “일이 잘되면 후원금을 넣으라”고 했던 대화가 명백한 ‘뇌물공여 약속’에 해당한다고 주장했다.
정점식 국민의힘 원내대표 또한 “뇌물 관련 사건의 기소유예자가 기소를 담당하는 공소청 소관 부처의 장관이 된다는 것 자체가 엄청난 이해충돌”이라고 지적하며 지명 철회를 강력히 요구했다. 형사사법체계에 막대한 영향력을 행사할 법무부장관 후보자가 정작 자신을 둘러싼 기소유예 처분 논란의 당사자라는 점 자체가 사법 정의에 대한 국민적 신뢰를 훼손할 수 있다는 비판이다.
현재 보도된 내용에 따르면, 지난 2021년 9월 14일 양 씨는 김 후보자에게 제넨셀 대표 강 씨를 소개하며 "오빠 선거할 때 좋기도 하고…"라며 "오빠에게 힘이 될 것 같은 사람"이라는 취지로 말했다고 한다. 이에 김 후보자는 "그럼 추석 끝나고 바로 볼까"라고 답했다는 것이다.
이후 2021년 10월 6일, ‘제넨셀’ 대표 강 씨가 양 씨에게 “정치권 인사를 통해 신약 임상시험 승인을 빨리 받을 수 있도록 해달라”는 부탁을 했으며, 양 씨는 이를 이튿날 김 후보자에게 전달했고, 김 후보자 또한 당시 식품의약품안전처장에게 빠른 처리를 요청했다고 한다. 결국 김 후보자가 신속 처리를 요청한 뒤 불과 2주 뒤인 10월 26일 임상시험계획이 승인됐다.
더욱이 2024년 제넨셀 대표 강 모 씨의 사건에서 법원은 동물실험 결과를 조작하고 부작용을 누락하는 등의 방법으로 허위 자료를 작성해 주가를 띄우려 한 혐의를 인정했다. 그렇다고 제넨셀 관계자에 대한 법원 판단이 곧바로 김 후보자의 책임을 의미하는 것은 아니다. 그러나 당시 김 후보자가 어떤 경위로 이 사안에 관여했는지는 더욱 엄정하게 규명될 필요가 있다.
그와 맞물려 당시 수사팀이 김 후보자를 기소하고 징역형을 구형하는 방안을 검토했다는 내용의 수사보고서가 공개되면서, 이후 기소유예 처분에 이른 경위 역시 새로운 논란으로 떠올랐다. 김 후보자는 해당 기소유예 처분이 부당했으며 사실상 무혐의였어야 한다는 취지로 주장하고 있다. 하지만 기소유예는 법원의 무죄판결이나 검찰의 혐의없음 처분과는 다르다.
이러한 수사 과정에 대한 의혹은 결국 법치주의에 대한 우려뿐만 아니라, 이재명 정권 자체에 대한 불신으로 이어질 수 있다. 만약 김 후보자가 인사청문회에서 단순히 정치적 의도가 개입된 수사였다는 식의 방어 논리에만 머문다면, 형사사법 정의의 보루가 되어야 할 법무부장관 자리에 스스로 크나큰 오점을 남기는 격이 될 것이다.
진보성향 시민단체 참여연대와 정의당까지 김 후보자의 자질에 문제를 제기하고 나섰다. 정의당은 지명 철회를 요구했고, 참여연대 역시 충분한 소명과 철저한 검증을 촉구했다. 이는 해당 사건이 단순히 여야 또는 진영 논리로 다툴 문제가 아니라, 고위 공직자로서의 자질 문제임을 시사한다. 더욱이 2008년 음주운전 이력까지 더해진 상황에서, 국민들 사이에 자리하게 될 법 감정도 편치 않으리라 여긴다.
김 후보자는 그간 검찰개혁을 주장해왔다. 하지만 검찰개혁의 정당성은 개혁을 주장하는 사람의 정치적 필요가 아니라, 국민이 그 개혁의 공정성을 믿을 수 있느냐에 달려 있다. 더구나 이재명 대통령 관련 사건의 공소취소를 주장해온 인사가 법무부장관 후보자로 지명된 상황에서, 본인 역시 검찰의 기소유예 처분을 둘러싼 논란의 당사자라면 국민이 제기하는 이해충돌 우려에 성실하게 답해야 한다.
바로 그 행간에서, 김 후보자가 ‘공익적 고충민원’이라고 설명하는 행위가 누군가에게는 브로커가 개입된 막대한 사적 이익의 통로로 비쳤던 것은 아닌지 묻게 한다. 국민의힘 박정훈 의원이 공개한 공익신고자 의견서에는 ‘청탁이 성공하면 투자금 명목으로 10억 원을 지급하기로 했다’는 주장이 담겨 있다. 사실관계가 최종적으로 확인돼야 할 사안이지만, 이 같은 구체적인 증언은 과연 당시 민원이 순수한 공익적 고충민원에 불과했는지 의구심을 자아낸다.
지금 국민들은 묻고 있다. 우리 사회의 형사사법체계에 막대한 영향을 미치는 법무부장관이 자신의 의혹조차 국민 앞에서 충분히 소명하지 못한 채 정치적 방어막 뒤에 숨는다면, 대한민국 법치는 어디를 향해 가게 될 것인가. 그렇다고 범죄가 확정됐다는 뜻은 아니다. 문제는 법무부장관 후보자에게 요구되는 도덕적·윤리적 기준에서 보더라도, 이 정도의 의혹을 과연 가볍게 넘길 수 있느냐는 것이다.
법치를 말하는 사람에게 국민이 먼저 요구하는 것은 거창한 개혁의 구호가 아니다. 자신을 둘러싼 의혹부터 투명하게 설명하고, 국민의 의문에 당당하게 답하는 자세다. 김 후보자가 법무부장관으로서 법치를 말하고자 한다면, 그 출발점 역시 바로 거기여야 한다.
* 필자 : 정성태(시인/칼럼니스트).
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Justice Minister Nominee Kim Seung-won, Answer the Allegations Before Talking About the Rule of Law!
- Columnist Jung Sung-tae
Recently, allegations surrounding Justice Minister Nominee Kim Seung-won regarding the solicitation of approval for a COVID-19 treatment clinical trial plan have emerged as a matter of national interest, not just in political circles, and are spiraling into a volatile situation. While the nominee's side argues that this is merely a "public grievance," concrete circumstances—such as transcripts and prosecution reports—emerging from the media and political circles are fueling public concern.
Above all, the position of Justice Minister, which wields immense influence over the criminal justice system and the operations of the prosecution, demands a high level of morality, public service ethics, and trust in the rule of law. However, the depth and nature of the raised allegations are too fatal to be dismissed as mere political attacks. One cannot help but sternly question whether Nominee Kim is truly qualified to bear such weight.
And that is not all. The leaked transcripts include a remark stating, "The moment it gets approved by the Ministry of Food and Drug Safety, you can make hundreds of billions of won," and reveal evidence of close communication with figures associated with pharmaceutical companies. This raises questions as to whether Candidate Kim acted as an accomplice involved at the center of interests, going beyond merely conveying a petition. In particular, the conversation stating, "If things go well, you can just put in a donation," raises serious concerns regarding his status as a candidate for a high-ranking public office, regardless of whether actual bribery occurred.
The People Power Party is tightening its grip on Candidate Kim, arguing that his suitability for the ministerial role is "absurd." Party leader Jang Dong-hyuk asserted, "If he were a proper lawmaker, he should have met with stakeholders or staff to understand the situation, yet he merely conveyed a broker's petition." He further claimed that the conversation instructing him to "put in a donation if things go well" constitutes a clear "promise to offer a bribe." Jeong Jeom-sik, the floor leader of the People Power Party, also strongly demanded the withdrawal of the nomination, pointing out that “the very fact that someone granted a suspended indictment in a bribery case becomes the Minister of the department responsible for the Public Prosecution Service constitutes a massive conflict of interest.” The criticism is that the very fact that a nominee for Minister of Justice, who will wield immense influence over the criminal justice system, is the very party at the center of the controversy surrounding his own suspended indictment could undermine public trust in judicial justice.
According to current reports, on September 14, 2021, Ms. Yang introduced Mr. Kang, the CEO of Genencell, to nominee Kim, saying, “He’s good for you when you’re running for election…” and implying that he was “someone who would be a source of strength for you.” To this, nominee Kim reportedly replied, “Then shall we meet right after Chuseok?”
Subsequently, on October 6, 2021, Mr. Kang, the CEO of Genencell, asked Mr. Yang to “ensure that approval for the new drug clinical trial is obtained quickly through political connections.” Mr. Yang conveyed this request to Candidate Kim the following day, and Candidate Kim reportedly also requested expedited processing from the then-Minister of Food and Drug Safety. Ultimately, the clinical trial plan was approved on October 26, just two weeks after Candidate Kim requested expedited processing.
Furthermore, in the 2024 case involving Mr. Kang, the CEO of Genencell, the court acknowledged the charge of attempting to inflate the company’s stock price by creating false data through methods such as manipulating animal experiment results and omitting side effects. However, the court’s judgment regarding the Genencell official does not automatically imply Candidate Kim’s responsibility. Nevertheless, the specific circumstances under which Candidate Kim became involved in this matter at the time need to be investigated even more rigorously.
In conjunction with this, the release of an investigation report revealing that the investigative team at the time had considered indicting Candidate Kim and seeking a prison sentence has brought the circumstances leading to the subsequent suspension of indictment into new controversy. Candidate Kim argues that the suspension of indictment was unjust and that he should have effectively been found not guilty. However, a suspension of indictment is different from a court's acquittal or the prosecution's decision of no charges.
Suspicions regarding this investigative process could ultimately lead not only to concerns about the rule of law but also to distrust in the Lee Jae-myung administration itself. If Candidate Kim remains stuck in a defense logic during the confirmation hearing that the investigation was merely politically motivated, he will be leaving a grave stain on the position of Minister of Justice, which should serve as a bulwark of criminal justice.
Even progressive civic groups like the People's Solidarity for Participatory Democracy and the Justice Party have come forward to question Candidate Kim's qualifications. The Justice Party demanded the withdrawal of his nomination, while the People's Solidarity urged for sufficient explanation and thorough verification. This suggests that the case in question is not merely a matter to be contested based on partisan logic, but rather a matter of qualifications as a high-ranking public official. Furthermore, with the added factor of a history of drunk driving in 2008, it is likely that the public's sense of justice will also be uneasy.
Candidate Kim has consistently advocated for prosecution reform. However, the legitimacy of such reform depends not on the political needs of the proponents, but on whether the public can trust its fairness. Moreover, given that a figure who has argued for the withdrawal of charges in cases involving President Lee Jae-myung has been nominated as the Minister of Justice, and that he himself is a party to the controversy surrounding the prosecution's decision to suspend indictment, he must sincerely address the public's concerns regarding potential conflicts of interest.
Precisely between the lines, one is compelled to ask whether Candidate Kim’s actions, which he described as a "public interest grievance," were perceived by some as a channel for massive private gain involving brokers. The public interest whistleblower statement released by People Power Party Representative Park Jung-hoon contains the claim that "an agreement was reached to pay 1 billion won in the name of investment funds if the solicitation was successful." While the facts of the matter must ultimately be verified, such specific testimony raises doubts as to whether the complaint at the time was truly nothing more than a grievance purely for the public interest.
The public is now asking: If the Minister of Justice, who wields immense influence over our society's criminal justice system, hides behind a political shield without even being able to fully explain his own allegations to the public, where is the rule of law in the Republic of Korea headed? This does not mean, however, that a crime has been confirmed. The question is whether allegations of this magnitude can truly be dismissed lightly, even when viewed from the perspective of the moral and ethical standards required of a nominee for Minister of Justice.
What the public demands first from those who speak of the rule of law is not grandiose slogans of reform. It is the attitude of transparently explaining the allegations surrounding oneself and confidently answering the public's questions. If Candidate Kim intends to speak of the rule of law as Minister of Justice, his starting point must be right there as well.
* Author: Jung Sung-tae (Poet/Columnist)
