 ▲ 정길선 칼럼니스트 |
전 세계를 누비며 활동하고 있는 미군 기지는 세계 곳곳에 있다. 원래 제2차 세계대전이 개전하기 이전까지 미국 내 고립주의의 영향이 컸기 때문에 미군의 해외 주둔은 미국이 지배하고 있던 몇 안 되는 식민지인 필리핀, 괌, 카리브해 소국들에 한하여 이루어졌었다. 그러나 미국이 제2차 세계대전에 참전하면서 전 세계 연합국의 영토들인 영국, 인도, 호주, 중화민국 등에 전진 기지를 건설하는 것을 시작으로 하여 전후 미군은 독일, 일본에 점령군을 배치해 현재까지 주둔하고 있는 실정이다. 냉전이 시작되면서 소련을 견제하기 위해 전 세계 자유 진영 곳곳에 기지를 설치하기도 하였으며 1990년 냉전이 끝나면서 군축 차원에서 주둔지를 통폐합하기도 했다. 그러나 여전히 세계적으로 전쟁이 끊이지 않고 미국을 위협할 만한 세력인 러시아와 중국이 강해지면서 여전히 해외의 많은 곳에 미군을 계속 주둔시키고 있다.
미국은 현재 초강대국이다. 그렇지만 병력을 타국에 주둔시키는 일은 막대한 외교적, 정치적, 경제적 비용이 들어간다. 이는 미군을 받아들이는 국가 측에도 마찬가지이다. 대규모 미군이 주둔하고 있는 나라 입장에서 볼 때 이들은 러시아, 중국의 위협적인 행위로부터 견제하고 보호해주는 역할을 한다. 미국의 입장에서 볼 때, 세계 패권을 유지하기 위해 가상의 적국을 견제하면서 유사시애 군사력을 신속하게 전개할 필요가 있는 전략적 요충지로 여겨진다. 특히 주일미군, 주독미군, 주한미군은 미군의 핵심 해외 기지로 나타나며 트럼프를 비롯한 미국 우선주의자들은 이 기지 자체가 막대한 경제적 손해라고 주장하고 있다. 그런데 이와 같은 미군의 주둔국에게 있어 미국은 막강한 발언권을 갖고 있고, 영향력을 과시하면서 그들의 적과 대치하고 있다.
과거 냉전 시기에는 향후 제3차 세계 대전이 일어날 곳으로 예상되는 지역들, 즉 공산권과의 접경지역인 유럽에서는 바르샤바 조약기구와 마주하고 있는 서독 및 이탈리아에 대규모 미군이 주둔하고 있었으며 이들 미군을 지원하는 후방기지 역할의 국가가 영국이었고, 아시아에서는 최전선의 대한민국이 있었으며 후방기지는 일본이었다. 따라서 공산권이 해체되고 소련이 붕괴하면서 유럽에서 전면전 가능성이 현저히 낮아졌다. 때마침 걸프 전쟁이 발발하자 미국은 차후 세계 경제를 장악하고 있는 석유 산지 중동과 여전히 냉전 질서가 유지되고 있으면서 경제력이 급성창하고 있는 동아시아 지역을 차후의 전장으로 예상하고 중동과 동북아시아 두 지역을 필두로 동시에 대규모 전면전에 승리할 수 있어야 한다는 Win-Win 전략을 수립했다. 이에 따라 중동의 작전 거점 지역은 쿠웨이트, 동아시아의 작전 거점 지역은 대한민국으로 정해 두었으며 대규모 병력을 유지하고 있는 현실이다.
미군이 1,000명 이상 주둔한 국가들 중에서 스페인과 터키는 나토의 공군과 해군이 기지 몇 군데를 대여하는 형식으로 주둔 중에 있고, 벨기에 브뤼셀에는 나토 본부가 존재한다. 더불어 중동에는 바레인이 미군에게 해군 기지를 제공하고 있으며 이라크는 미국이 침공한 국가로 이 지역에 대규모 미군 기지를 설치해 놓았다. 미군은 자국과 가까운 그린란드와 제2차 세계 대전의 추축국인 독일, 이탈리아, 일본, 이어 아프리카의 석유산지국가인 나이지리아와 북유럽의 노르웨이, 인도-태평양 전략의 핵심 싱가포르와 동북아시아의 전략적 요충지인 대한민국, 아랍권에서 미국의 가장 강력한 맹우인 사우디아라비아까지 59개 국가들과 그들의 영토에 군 기지와 군 기지권을 갖고 군대를 주둔시키고 있다. 그리고 170개 국가에서 매년 미군이 참여하는 군사 훈련을 실시하고 있는 실정이다. 이어 ISIL과 보코하람을 소탕하기 위한 목적으로 시리아에 특수부대를 파병했으며 아프리카 카메룬에도 군대를 파병하고 있다.
이제는 러시아가 2010년대부터 서서히 강해지면서 러시아를 견제하기 위해 노르웨이에도 300명이 넘는 미군 병력이 주둔하고 있다. 그 중 유럽에서는 독일과 이탈리아, 터키에 가장 많인 미군이 주둔 중이다. 독일에는 람슈타인 공군기지가 미군기지로 유명한 곳인데 냉전 시기 서독이 소련군을 비롯해 바르샤바 조약기구의 군대와 맞서는 최전선이기 때문에, 최전성기에는 주둔 병력이 40만 명을 넘었던 곳이다. 그리고 냉전이 종식되기 직전의 시점에도 약 25만 명에 달하는 미군이 서독에 주둔하고 있었다. 그러나 냉전 종식과 더불어 독일이 통일된 이후에는 크게 감축하게 된다. 그러나 독일에 주둔한 미군이 감축해도 주일미군 다음으로 가장 큰 규모의 미군이 주둔했다. 이는 아무리 경제적으로 파탄 난 90년대 러시아라 할지라도, 핵무기를 보유한 이상 가장 위협적일 수밖에 없었기 때문에 이를 견제하기 위한 차원이었다.
21세기 들어 도널드 럼스펠드(Donald Rumsfeld)가 추진했던 미군의 재배치 계획에 따라 2004년 육군 2개 사단을 포함해 다수의 병력이 독일에서 철수했다. 이후 아프가니스탄-미국 전쟁과 이라크-미국 전쟁에서, 미군의 지상군 부족 현상이 심각해짐에 따라 조금씩 줄여 나갔고 이에 3만 5천 명의 선까지 줄었다가 러시아-우크라이나 전쟁을 계기로 방공여단 본부 창설 등 다시 미군을 늘리려 했다. 이는 미국 유럽사령부와 미국 아프리카 사령부가 슈투트가르트에 본부를 두고 있기 때문이다. 독일의 미군은 러시아-우크라이나 전쟁 이후로 약 3만 6천 명의 병력을 유지하고 있었지만, 이란-미국 전쟁이 발발한 이후인 2026년 5월, 약 5,000명의 주독 미군이 6~12개월 내로 철군한다고 발표되었다. 표면적으로는 현지 상황이나 병력 배치 비율 등을 고려한 조정으로 알려졌으나, 현 프리드리히 메르츠 독일 총리가 트럼프 행정부에 이란-미국 전쟁에 대한 출구 전략도 없고 오히려 이란에게 굴복만 당하고 있다며 비판했다.
이와 같은 비판으로 인해 얼마 안 되어 주독 미군 뿐 아니라 전 유럽에서의 미군이 철수할 수 있음을 발표했다. 특히 메르츠 총리의 발언에 대한 보복성 조치라는 분석이 나오고 있기 때문에 그렇지 않아도 유럽에서 철수 기회를 노리고 있던 미국 입장에서는 그만한 명분이 없을 것이다. 다만 일각에서는 주독 미군 5,000명을 인도-태평양 전략 지역으로 재배치하려는 것이 아니냐는 추측도 나오고 있기 때문애 향후 더 지켜봐야 한다. 미군은 점점 줄고 있고, 나토에 속한 EU 국가들은 미국 없이 집단 방위를 주장하고 있다. 그러나 EU 국가들이 집단 방위를 한다 한들, 미국 다음으로 가장 강한 군대를 보유하고 있는 터키가 여기에 수긍할지 알 수 없다. EU 국가들 또한 자신들의 자존심이 있는데 터키에게 지휘권을 맡기거나 많은 도움을 요청하지 않을 것이다. 나토에 속한 EU 국가들은 오히려 러시아만큼이나 터키를 견제하고 있다. 이는 터키를 이슬람 국가로 여기고 있기 때문인데 이와 같은 종교적 자존심 싸움도 치열하다. 결국 러시아와 나토의 전쟁은 미군이 어디까지 관여할 것인가와, 터키의 행보에 따라 그 판세가 달려 있다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Will the US Military Leave Europe? Withdrawal Likelihood 50-50
Columnist Jeong Gil-seon
US military bases, operating across the globe, are located in every corner of the world. Originally, prior to the outbreak of World War II, the influence of isolationism within the United States was significant, so overseas US military presence was limited to the few colonies under US control, such as the Philippines, Guam, and small Caribbean nations. However, with the US entering World War II, it began constructing forward bases in Allied territories around the world, including the United Kingdom, India, Australia, and the Republic of China (Taiwan). Following the war, US forces deployed occupation forces to Germany and Japan, where they remain to this day. With the onset of the Cold War, bases were established throughout the free world to counter the Soviet Union, and these garrisons were consolidated as part of disarmament efforts following the war's end in 1990. However, as global wars continue unabated and Russia and China—powers capable of threatening the US—are growing stronger, the US military continues to maintain a presence in many overseas locations.
The United States is currently a superpower. However, stationing troops in another country entails enormous diplomatic, political, and economic costs. This applies equally to the host nations. From the perspective of countries hosting large-scale U.S. forces, these troops serve to deter and protect against threatening actions by Russia and China. From the U.S. perspective, they are regarded as strategic strongholds necessary to deter potential adversaries and rapidly deploy military power in times of crisis, all in order to maintain global hegemony. In particular, U.S. Forces Japan, Germany, and South Korea serve as core overseas U.S. bases, and proponents of "America First," including Trump, argue that these bases themselves represent a massive economic loss. Yet, regarding these host nations, the United States holds immense influence and stands in confrontation with their adversaries while demonstrating its power. During the Cold War, in Europe—regions expected to be the site of a future Third World War, specifically the border regions with the communist bloc—large-scale U.S. forces were stationed in West Germany and Italy, which faced the Warsaw Pact, with the United Kingdom serving as the rear base supporting these troops. In Asia, South Korea stood on the front lines, while Japan served as the rear base. Consequently, with the dissolution of the communist bloc and the collapse of the Soviet Union, the likelihood of an all-out war in Europe significantly decreased. Just as the Gulf War broke out, the United States anticipated the Middle East, an oil-producing region dominating the global economy, and East Asia, where the Cold War order remained intact and economic power was rapidly growing, as future battlefields. Consequently, the U.S. established a "Win-Win" strategy, stipulating that it must be able to win a large-scale all-out war simultaneously, spearheaded by both the Middle East and Northeast Asia. Accordingly, Kuwait was designated as the operational base for the Middle East, and South Korea for East Asia, and large-scale military forces are currently maintained there. Among the countries where more than 1,000 U.S. troops are stationed, Spain and Turkey host NATO’s Air Force and Navy by leasing several bases, while NATO headquarters is located in Brussels, Belgium. Furthermore, in the Middle East, Bahrain provides naval bases to the U.S. military, and Iraq, a country invaded by the U.S., has established large-scale U.S. military bases in the region. The U.S. military maintains military bases and base rights in the territories of 59 countries, including Greenland (near its own borders), World War II Axis powers Germany, Italy, and Japan, as well as Nigeria (an oil-producing nation in Africa), Norway in Northern Europe, Singapore (a key element of the Indo-Pacific strategy), South Korea (a strategic stronghold in Northeast Asia), and Saudi Arabia (the U.S.’s most powerful ally in the Arab world). Additionally, military exercises involving U.S. forces are conducted annually in 170 countries. Moreover, special forces have been deployed to Syria for the purpose of eradicating ISIL and Boko Haram, and troops are also being deployed to Cameroon in Africa. Now, as Russia has gradually grown stronger since the 2010s, over 300 U.S. troops are stationed in Norway to contain them. Among European powers, the largest concentrations of U.S. troops are located in Germany, Italy, and Turkey. In Germany, Ramstein Air Base is a famous U.S. military base; because it served as the front line for West Germany against Soviet forces and Warsaw Pact troops during the Cold War, the troop presence there exceeded 400,000 at its peak. Even just before the end of the Cold War, approximately 250,000 U.S. troops were stationed in West Germany. However, following the end of the Cold War and the reunification of Germany, the numbers were significantly reduced. Nevertheless, even after the reduction, the U.S. military presence in Germany remained the second largest after the U.S. Forces Japan. This was a measure intended to contain Russia, as it was inevitably the most threatening threat as long as it possessed nuclear weapons, even though Russia was economically devastated in the 1990s. In the 21st century, following the U.S. military redeployment plan promoted by Donald Rumsfeld, a large number of troops, including two army divisions, were withdrawn from Germany in 2004. Subsequently, as the shortage of U.S. ground forces became severe during the wars in Afghanistan and Iraq, the number was gradually reduced to around 35,000. However, in the wake of the Russia-Ukraine war, there were attempts to increase U.S. forces again, such as by establishing an air defense brigade headquarters. This is because the U.S. European Command and the U.S. Africa Command are headquartered in Stuttgart. Although the U.S. military in Germany maintained a force of approximately 36,000 troops following the Russia-Ukraine war, it was announced in May 2026—after the outbreak of the Iran-Ukraine war—that about 5,000 U.S. troops stationed in Germany would be withdrawn within 6 to 12 months. Ostensibly, this was reported as an adjustment considering local conditions and troop deployment ratios; however, current German Chancellor Friedrich Merz criticized the Trump administration, stating that it lacks an exit strategy for the Iran-U.S. war and is instead only being forced to capitulate to Iran.
Shortly following this criticism, it was announced that not only U.S. troops stationed in Germany but also U.S. forces across Europe could be withdrawn. In particular, as analysts suggest this is a retaliatory measure against Chancellor Merz’s remarks, the United States, which was already looking for an opportunity to withdraw from Europe, likely lacks sufficient justification. However, as some speculate that the 5,000 U.S. troops stationed in Germany are being redeployed to the Indo-Pacific strategic region, the situation remains to be seen. U.S. forces are gradually shrinking, and EU member states are advocating for collective defense without the United States. However, even if EU nations engage in collective defense, it is uncertain whether Turkey, which possesses the second-strongest military after the U.S., would accept this. EU nations also hold onto their pride and are unlikely to entrust command authority to Turkey or request significant assistance. EU member states within NATO are keeping Turkey in check just as much as Russia. This is because they regard Turkey as an Islamic state, and the struggle over such religious pride is fierce. Ultimately, the outcome of a war between Russia and NATO depends on the extent of U.S. military involvement and Turkey's subsequent actions.
