박철성 기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉
〈한국축구 특검 3〉 손흥민은 왜 벤치였나…'근자감'이 무너뜨린 사실상 마지막 월드컵
■ 황금세대 앞세우고도 뻔한 스리백 반복…남아공전 0-1 패배의 결정적 오판
■ 귀국길 경찰 160명 배치·위해 협박성 글까지…공분은 경기장 밖으로 번졌다
|
▲비기기만 해도 자력 32강 진출이 가능했던 남아공전에서 주장 손흥민은 벤치에서 출발했다. 홍명보호는 뻔한 스리백과 느린 전환, 설명되지 않는 선수 기용으로 0-1 패배를 당했다. 황금세대를 보유하고도 기회를 놓친 한국 축구의 마지막 월드컵을 형상화했다. 일러스트=AI 생성
손흥민은 벤치에 있었다.
비기기만 해도 됐다. 한국은 남아공전에서 무승부만 거둬도 자력으로 32강에 오를 수 있었다. 그러나 주장 손흥민은 선발 명단에 없었다. 한국은 0-1로 졌고, 홍명보호는 조별리그에서 멈췄다.
역대 최고의 전력이라는 평가는 공허한 말이 됐다. 황금세대는 있었지만, 그들을 움직일 설계도는 보이지 않았다.
이 한 장면이 모든 질문을 불러왔다.
왜 손흥민은 벤치였나. 누가 그 결정을 내렸나. 손흥민의 몸 상태는 어떤 보고를 받았나. 코칭스태프 안에 이견은 없었나. 0-1로 끌려가는 상황에서도 왜 경기 흐름은 바뀌지 않았나.
한국 축구가 무너진 장면은 실점 순간만이 아니었다. 주장이 벤치에 앉아 있던 출발선부터 이미 균열은 드러나 있었다.
■ 귀국길에 드러난 공분의 현주소
그 패배의 청구서는 귀국길에서 드러났다.
홍명보호는 환영 행사 없이 돌아왔다. 대한축구협회는 별도 귀국 행사와 공항 인터뷰를 열지 않았다. 조별리그 탈락 뒤 성난 여론을 의식한 침묵의 귀국이었다.
그러나 침묵으로 공분이 사라지지는 않았다.
온라인에서는 홍명보 전 감독을 겨냥한 ‘출입 금지’ 안내문 사진이 확산됐다. 일부 식당과 카페 등에 비슷한 문구가 붙었다는 보도도 이어졌다. 조롱은 온라인을 넘어 오프라인 생활공간으로 번졌다.
공분은 더 위험한 선을 넘기도 했다. 홍명보 전 감독이 귀국하는 날 인천공항에서 위해를 가하겠다는 협박성 글까지 올라왔다. 경찰은 돌발 상황에 대비해 인천공항에 경찰 160명을 배치했다.
비판은 여론이다. 그러나 협박과 폭력은 범죄다.
문제는 이 공분이 단순한 패배의 분노가 아니라는 점이다. 설명 없는 선임, 납득되지 않는 전술, 손흥민 벤치 출발, 침묵하는 협회가 쌓아 올린 결과다.
한국 축구는 경기장에서 졌고, 귀국길에서도 국민의 신뢰를 잃었다.
■ '근자감'은 어디서 시작됐나
이번엔 다를 줄 알았다.
2026 북중미 월드컵은 48개국 체제로 확대됐다. 조 편성도 무난하다는 평가가 있었다. 개최국 멕시코, 체코, 남아프리카공화국과 한 조였다. 이동 거리와 고지대 적응만 넘기면 32강 진출은 어렵지 않을 것이라는 전망도 있었다.
무난한 조 편성, 짧은 이동 거리, 고지대 적응 자신감은 모두 밑밥처럼 깔렸다. 그러나 경기장에 들어서자 준비된 자신감은 보이지 않았다. 근거 없는 낙관만 남았다.
한국은 체코와의 첫 경기에서 2-1 역전승을 거뒀다. 출발은 좋았다. 홍명보 감독은 멕시코전을 앞두고 2002년 4강 기록을 넘어서고 싶다는 취지의 자신감을 드러냈다. 그러나 자신감은 준비가 될 때 힘이 된다. 준비 없는 자신감은 근거 없는 자신감, 이른바 '근자감'이 된다.
결과는 정반대였다. 멕시코전 0-1 패배. 남아공전 0-1 패배. 한국은 1승 2패, 최종 34위로 탈락했다. 역대급 황금세대와 무난한 조 편성이라는 조건을 갖고도 32강 문턱을 넘지 못했다.
한국 축구 팬들이 "캐비어로 알탕을 끓였다"고 조롱한 이유도 여기에 있다. 재료는 최고급이었다. 그러나 요리는 실패했다.
■ 뻔한 스리백, 모두가 읽었다
홍명보 감독은 스리백을 플랜 A로 준비했다. 스리백은 현대 축구에서 낯선 전술이 아니다. 문제는 스리백 자체가 아니라, 그 스리백이 무엇을 위한 전술이었느냐다.
홍명보호의 스리백은 수비 안정성에 무게가 실렸다. 그러나 후방 숫자만 늘린다고 안정이 생기는 것은 아니다. 전진 패스가 없고, 중원 압박 회피가 없고, 전환 속도가 느리면 스리백은 수비가 아니라 후퇴가 된다.
후방의 숫자만 늘렸을 뿐, 위험을 감수하는 공격은 보이지 않았다. 상대는 공간만 내주지 않으면 됐다. 이미 답안지가 드러난 전술이었다.
상대는 어렵지 않게 읽었다. 뒷공간을 노리는 패턴은 반복됐고, 공격 전개는 느렸다. 위험을 감수하는 움직임도 부족했다. 상대가 공간만 내주지 않으면 한국의 공격은 쉽게 막혔다.
멕시코전 패배 뒤에도 해법은 크게 달라지지 않았다. 남아공전에서도 답안지가 드러난 축구가 반복됐다. 0-1로 끌려가고 있는 상황에서도 후방에서 공을 돌리는 장면은 팬들의 실망을 키웠다.
홍명보 감독은 경기 뒤 부진의 해답을 명확히 찾지 못했다는 취지로 말했다. 그러나 국민이 묻는 질문은 단순했다. 왜 준비한 플랜은 읽혔고, 왜 플랜 B는 보이지 않았는가.
■ 손흥민은 왜 선발이 아니었나
남아공전의 가장 큰 의문은 손흥민 선발 제외였다.
손흥민은 한국 축구의 주장이다. A매치와 월드컵을 가장 많이 경험한 선수 중 한 명이다. 상대가 한국을 가장 경계할 이름도 손흥민이었다.
32강이 걸린 경기. 팀 최고 공격수. 그러나 출발은 벤치였다.
물론 선수 기용은 감독의 권한이다. 손흥민의 몸 상태, 훈련 컨디션, 경기 계획에 따라 선발 제외가 가능할 수 있다. 문제는 그 결정이 국민이 납득할 만큼 설명됐느냐다.
손흥민이 90분을 뛸 수 없다는 판단이 있었다면, 그 근거는 무엇이었나. 선발로 60분을 쓰는 방법은 불가능했나. 후반 교체 카드로 쓸 계획이었다면, 경기 흐름이 망가진 뒤에도 왜 변화는 늦었나. 코칭스태프 안에서 손흥민 기용을 두고 다른 의견은 없었나.
결과가 좋았다면 질문은 작아졌을 것이다. 그러나 결과는 0-1 패배였다. 자력 32강 기회는 사라졌다. 그렇다면 손흥민 선발 제외 결정은 반드시 검증돼야 한다.
■ 홍명보는 손흥민을 끝까지 믿었나
홍명보 감독이 손흥민을 개인적으로 싫어했다는 단정은 확인되지 않는다. 그런 식의 심리 판단은 기사로 쓸 수 없다.
그러나 손흥민을 향한 홍 감독의 판단은 오래전부터 논란을 불러왔다.
2012 런던올림픽 최종 명단에서 손흥민은 제외됐다. 당시 홍명보 감독은 손흥민이 대표팀에 맞는 선수인지, 팀을 위해 희생할 수 있는 선수인지에 대한 취지의 발언을 했고, 이는 이후에도 여러 차례 소환됐다.
2014 브라질 월드컵 전후에도 손흥민을 둘러싼 발언은 논란이 됐다. 대표팀은 손흥민 한 명을 위한 팀이 아니며, 손흥민이라고 출전 시간이 보장되는 것은 아니라는 취지의 발언이 다시 회자됐다.
그리고 2026 남아공전. 손흥민은 벤치에서 출발했다.
2012 제외, 2014 발언, 2026 벤치 출발. 이 세 장면을 하나로 묶어 단정할 수는 없다. 그러나 질문은 피할 수 없다.
홍명보는 손흥민을 끝까지 믿었나.
■ 황금세대는 있었고, 팀은 없었다
손흥민, 이강인, 김민재. 이름만 놓고 보면 한국 축구 역사상 가장 강력한 세대였다. 유럽 빅리그와 챔피언스리그 무대에서 검증된 선수들이 있었다. 해외 무대에서 한국 축구의 위상을 끌어올린 선수들이 한 팀에 모였다.
황금세대는 이름값으로만 빛났다. 이름은 화려했지만, 팀은 무거웠고 전술은 느렸다.
그러나 문제는 선수 개인의 능력이 아니다. 그 능력을 하나의 방향으로 묶어내지 못한 대표팀 운영이었다.
클린스만 체제에서는 아시안컵 기간 손흥민과 이강인 충돌 논란이 터졌다. 선수단 내부 관리 실패였다. 홍명보 체제에서는 손흥민 출전 시간과 선발 여부가 모든 논란의 중심이 됐다. 황금세대는 있었지만, 그 황금세대를 하나의 방향으로 묶는 구조는 보이지 않았다.
카스트로프 기용 논란도 대표팀 관리 문제를 드러낸 장면이었다. 국내 문화와 대표팀 규율에 익숙하지 않은 선수가 초반 기용에서 제외됐고, 뒤늦게 남아공전에서 월드컵 데뷔전을 치렀다. 선수 개인의 문제가 아니라, 새 얼굴을 대표팀 시스템 안에 어떻게 녹여냈는지 묻는 사안이다.
설영우의 강경 대응 논란도 마찬가지다. 선수 개인이 과도한 비난과 인신공격에 상처를 받을 수는 있다. 그러나 월드컵 기간 팬들과 맞서는 듯한 인상을 남겼다면, 그것 역시 대표팀 관리의 실패로 봐야 한다.
황금세대는 스스로 팀이 되지 않는다. 그들을 팀으로 만드는 것은 감독의 철학이고, 협회의 시스템이다. 한국은 이름값을 가졌지만 팀의 구조를 만들지 못했다.
■ '큰형님' 리더십은 왜 작동하지 않았나
홍명보 감독은 2012 런던올림픽에서 '큰형님' 리더십으로 기억됐다. 선수들을 감싸고, 팀을 하나로 묶고, 결과를 만들었다. 그때 홍명보의 리더십은 성공 사례로 남았다.
그러나 2026년 대표팀은 달랐다.
월드컵 본선은 올림픽과 다르다. 선수들의 위상도 달라졌다. 손흥민은 세계 축구가 아는 주장이고, 김민재와 이강인은 유럽 정상급 무대에서 뛰는 선수다. 해외파의 경험과 개성은 더 강해졌다. 감독은 이들을 누르는 사람이 아니라, 이들이 가진 힘을 하나의 방향으로 정렬하는 사람이었어야 했다.
그러나 홍명보호에서는 작은 실수도 용납하지 않는 분위기였다는 지적이 나왔다. 선수들을 장악하지 못했다는 평가도 나왔다. 결과적으로 강한 통제도, 자율적 리더십도 모두 성공하지 못했다.
감독의 권위는 직함에서 나오지 않는다. 경기장에서 증명되고, 선수 기용에서 설득되고, 결과로 확인된다. 홍명보호는 그 세 가지 모두에서 국민을 설득하지 못했다.
■ 협회는 왜 오판을 방치했나
감독의 오판은 경기장에서 드러났다. 그러나 그 오판을 가능하게 한 것은 협회였다.
홍명보 감독 선임 과정에는 절차적 흠결 논란이 있었다. 박주호 전 전력강화위원은 홍명보 선임을 몰랐다는 취지로 말했다. 문화체육관광부 감사에서도 감독 선임 절차 문제는 지적됐다. 그럼에도 협회는 홍명보 감독에게 월드컵 본선까지 지휘봉을 맡겼다.
결과는 조별리그 34위였다.
이제 협회는 물어야 한다. 아니, 국민이 협회에 물어야 한다. 절차 논란이 있었던 감독에게 왜 대표팀을 맡겼는가. 손흥민 선발 제외 같은 중대 결정에 대해 협회는 어떤 보고를 받았는가. 전술 실패와 선수단 관리 실패에 대해 기술 파트는 어떤 평가를 했는가. 월드컵 본선 전 경고음이 울렸을 때 누가 점검했는가.
감독이 틀릴 수 있다. 그러나 협회가 감독의 오판을 걸러내지 못했다면, 그것은 더 큰 문제다. 대표팀은 감독 개인의 실험실이 아니다. 한국 축구 전체의 공적 자산이다.
이천수 직접 인용 복원한 단락만 드립니다. 해당 부분만 교체하시면 됩니다.
■ 귀국, 그러나 환영은 없었다
홍명보 전 감독은 6월 30일 일부 선수단과 함께 인천국제공항을 통해 귀국했다. 그러나 귀국 행사는 없었다. 해단식도, 공식 공항 인터뷰도 없었다.
|
▲홍명보 전 감독의 퇴장 장면이 온라인에서 확산됐다. 사퇴 입장문 낭독 뒤 질문 없이 자리를 뜬 데 이어 주머니에 손을 넣은 듯한 모습이 포착되면서, 성난 여론은 경기 결과를 넘어 태도 논란으로까지 번졌다. 캡처=온라인 영상
공항 분위기는 무거웠다. 온라인에 홍 전 감독을 겨냥한 위해 협박성 글이 올라오면서 인천경찰청은 기동대와 공항경찰단 소속 경찰관 160명을 배치해 경비를 강화했다. 인천공항공사도 현장 인력을 추가 배치해 돌발 상황에 대비했다.
비판은 팬들만의 것이 아니었다. 2002년 4강 신화를 홍 전 감독과 함께 만든 이천수도 작심 발언을 쏟아냈다.
그는 자신의 유튜브 채널에서 "대한축구협회와 홍명보 몇 사람 때문에 월드컵 실패가 나온다는 게 말이 되느냐"며 "나는 명보 형이 진짜 싫은 게, 두 번의 월드컵 기회를 받지 않았냐"고 했다. 전술 준비 부족에 대해서도 직격했다. "출국 전 인터뷰에서는 포백과 쓰리백을 혼용하는 변환 전술을 준비했다고 공언했는데, 세 경기 내내 최악의 경기력을 보이는 동안 정작 실전에서는 전혀 찾아볼 수 없었다"며 "언론의 질문을 회피하기 위한 '용도'였을 뿐, 실제로는 아무런 준비가 없었던 것 아니냐"고 했다.
사퇴 시점에 대해서도 "남아공한테 졌을 때 했어야 했다"며 "기회를 그만큼 많이 받고도 축구를 망쳐놓았으면 하루빨리 자리에서 내려오는 것이 한국 축구와 후배들을 위한 최소한의 예의"라고 했다.
사퇴 회견 태도도 도마에 올랐다. 홍명보 전 감독은 1분 30초가량 입장문을 읽은 뒤 질문을 받지 않고 자리를 떴다. 회견장을 떠나는 모습에서 주머니에 손을 넣은 자세가 포착되며 '성의 없는 퇴장'이라는 비판이 일었다.
동료의 직격 비판, 위해 협박성 글, 귀국 행사 취소, 질문 없는 사퇴 회견. 네 장면이 같은 시간에 겹쳤다. 한국 축구를 향한 국민의 신뢰는 이미 바닥까지 내려간 뒤였다.
■ 본지가 대한축구협회에 묻는다
본지는 2026 북중미 월드컵 조별리그 탈락과 관련해 대한축구협회에 아래 사항에 대한 공식 답변을 요청한다.
1. 남아공전 손흥민 선발 제외 결정은 누가 최종 판단했는가.
2. 손흥민의 몸 상태와 출전 가능 시간에 대한 의료진·피지컬 파트 보고서는 존재하는가.
3. 손흥민 선발 제외를 두고 코칭스태프 내부 이견은 없었는가.
4. 남아공전 전술 계획에서 손흥민의 역할은 무엇이었는가.
5. 0-1로 끌려가는 상황에서 교체 투입 및 전술 변화가 늦어진 이유는 무엇인가.
6. 스리백을 플랜 A로 유지한 근거와 대안 전술 준비 상황은 무엇이었는가.
7. 카스트로프 기용 제외와 관련해 구체적으로 어떤 규율 문제가 있었는가.
8. 선수단 내부 관리와 불화설에 대해 협회는 어떤 보고를 받았는가.
9. 월드컵 본선 전 홍명보호 경기력 논란에 대해 기술 파트는 어떤 평가를 했는가.
10. 이번 대회 실패에 대한 기술보고서와 평가회의록은 공개 가능한가.
본지는 위 질의에 대한 공식 회신을 2026년 7월 7일까지 요청한다. 기한 내 회신이 없을 경우 무응답 사실을 보도할 것임을 밝힌다.
아울러 본지는 2026년 6월 29일 대한축구협회에 위 질의서를 공식 발송했다.
■ 기사는 이어진다
이번 3편은 남아공전 손흥민 선발 제외와 전술 실패를 묻는 기사다. 비기기만 해도 자력 32강이 가능했던 경기에서 왜 주장이 벤치에 앉았는지, 그 결정권자는 누구였는지가 핵심이다.
그러나 한국축구 특검은 여기서 멈추지 않는다. 다음 기사에서는 정몽규 체제의 대한축구협회 지배구조, 회장 선거 방식, 기술 행정 라인, 그리고 한국 축구가 반복해서 같은 실패를 되풀이하는 구조를 짚을 예정이다.
감독은 사퇴했다. 그러나 손흥민을 벤치에 앉힌 결정은 아직 설명되지 않았다.
한국 축구는 졌다. 그러나 국민은 아직 답을 듣지 못했다.
■ 손흥민은 벤치였고, 질문은 남았다
손흥민은 벤치에서 출발했다. 한국은 졌다. 홍명보 감독은 사퇴했다.
그러나 그 결정은 사라지지 않는다.
누가, 왜, 어떤 근거로 손흥민을 벤치에 앉혔는가.
이 질문에 답하지 못하면 한국 축구는 또 같은 장면을 반복할 것이다. 이름값 높은 선수들을 모아놓고도 팀을 만들지 못하고, 근거 없는 자신감으로 대회를 맞고, 실패 뒤에는 감독만 떠나는 구조가 반복될 것이다.
홍명보 감독은 취임 당시 "저를 버렸다"고 말했다. 그러나 이번 월드컵에서 국민이 본 것은 자신을 버린 감독이 아니라, 황금세대의 시간을 지키지 못한 대표팀이었다.
손흥민의 마지막 월드컵일 수 있었다. 그 마지막 무대에서 주장은 벤치에 있었다.
한국축구 특검. 이제는 그 장면을 물어야 한다.
〈계속〉
제보 및 반론: pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
〈Korean Football Special Probe 3〉
Why Was Son Heung-min on the Bench?… The ‘Groundless Confidence’ That Crushed What Was Effectively His Last World Cup
■ A decisive misjudgment in the 0-1 defeat to South Africa… A predictable back three repeated despite having a golden generation
■ 160 police officers deployed on the team’s return, threatening posts online… Public anger spread beyond the pitch
By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist
|
|
▲In the match against South Africa, where even a draw would have secured Korea’s own path to the Round of 32, captain Son Heung-min started on the bench. Hong Myung-bo’s team lost 0-1 amid a predictable back three, slow transitions and unexplained player selection. This illustration visualizes Korean football’s missed opportunity despite having a golden generation. Illustration=AI-generated
Son Heung-min was on the bench.
A draw would have been enough. Korea could have reached the Round of 32 on its own with just a draw against South Africa. But captain Son was not in the starting lineup. Korea lost 0-1, and Hong Myung-bo’s team stopped in the group stage.
The assessment that this was Korea’s strongest-ever squad became hollow. There was a golden generation, but there was no blueprint to move it.
That one scene raised every question.
Why was Son on the bench? Who made that decision? What report was given on Son’s physical condition? Was there any disagreement within the coaching staff? Why did the flow of the match not change even when Korea was trailing 0-1?
The moment Korean football collapsed was not only the moment it conceded. The cracks had already appeared at the starting line, where the captain was sitting on the bench.
■ The current state of public anger revealed on the return home
The bill for that defeat was revealed on the way home.
Hong Myung-bo’s team returned without a welcome event. The Korea Football Association did not hold a separate arrival ceremony or airport interview. It was a silent return, apparently conscious of public anger after the group-stage exit.
But silence did not make the anger disappear.
Online, images of “Hong Myung-bo banned from entry” signs spread rapidly. Reports followed that similar messages had appeared at some restaurants and cafes. The mockery moved beyond online spaces and into everyday public places.
The anger crossed a more dangerous line as well. A threatening online post appeared, saying harm would be done to Hong at Incheon International Airport on the day of his return. Police deployed 160 officers at the airport to prepare for any sudden incident.
Criticism is public opinion. But threats and violence are crimes.
The problem is that this anger was not simply about one defeat. It was the result of unexplained appointment procedures, unconvincing tactics, Son’s bench start and a silent association piling up together.
Korean football lost on the pitch, and on the way home it also lost public trust.
■ Where did the “groundless confidence” begin?
This time was supposed to be different.
The 2026 North and Central America World Cup was expanded to 48 teams. Korea’s group was also seen as manageable. Korea was drawn with host nation Mexico, Czechia and South Africa. There were expectations that, if Korea could overcome the travel distance and high-altitude conditions, reaching the Round of 32 would not be too difficult.
A manageable group, shorter travel distances and confidence in altitude adaptation were all laid out like bait. But once the team stepped onto the pitch, prepared confidence was nowhere to be seen. Only groundless optimism remained.
Korea began well with a 2-1 comeback win over Czechia. The start was promising. Before the match against Mexico, Hong expressed confidence, saying in effect that he hoped to surpass Korea’s 2002 World Cup semifinal achievement. But confidence has power only when it is backed by preparation. Confidence without preparation becomes groundless confidence.
The result was the opposite. A 0-1 defeat to Mexico. A 0-1 defeat to South Africa. Korea was eliminated with one win and two losses, finishing 34th. Despite having a golden generation and a favorable group on paper, Korea failed to cross the Round of 32 threshold.
That is why Korean football fans mocked the team by saying, “They made fish roe stew with caviar.” The ingredients were top-class. But the dish failed.
■ A predictable back three that everyone had read
Hong prepared a back three as Plan A. A back three is not an unfamiliar system in modern football. The problem was not the back three itself. The problem was what that back three was supposed to achieve.
Hong’s back three leaned heavily toward defensive stability. But adding numbers at the back does not automatically create stability. Without forward passes, without ways to escape midfield pressure and without quick transitions, a back three becomes retreat, not defense.
There were more players at the back, but no attack willing to take risks. Opponents only needed to avoid giving up space. It was a tactical answer sheet already exposed.
Opponents read Korea without much difficulty. Patterns aimed at the space behind the defense were repeated, and the attacking buildup was slow. There was also a lack of risk-taking movement. If the opponent did not concede space, Korea’s attack was easily blocked.
Even after the defeat to Mexico, the solution did not change much. Against South Africa, Korea repeated the same football whose answer sheet had already been exposed. Even while trailing 0-1, Korea kept passing the ball around at the back, deepening fans’ frustration.
After the match, Hong said in effect that he could not find a clear answer to the sudden slump. But the question from the public was simple. Why was the prepared plan read so easily, and why was there no Plan B?
■ Why wasn’t Son Heung-min in the starting lineup?
The biggest question from the South Africa match was the exclusion of Son from the starting lineup.
Son is the captain of Korean football. He is one of the players with the most experience in A-matches and World Cups. He was also the name South Africa would have feared most.
A match that decided a place in the Round of 32. The team’s best attacker. But he started on the bench.
Of course, player selection is the manager’s authority. Depending on Son’s physical condition, training form and match plan, leaving him out of the starting lineup could have been possible. The issue is whether that decision was explained in a way the public could accept.
If there was a judgment that Son could not play 90 minutes, what was the basis for it? Was it impossible to start him and use him for 60 minutes? If the plan was to use him as a second-half substitute, why did the change come late even after the match flow had collapsed? Were there no differing opinions within the coaching staff over Son’s use?
Had the result been good, the questions may have been smaller. But the result was a 0-1 defeat. Korea’s chance to reach the Round of 32 on its own disappeared. That is why the decision to leave Son out of the starting lineup must be examined.
■ Did Hong Myung-bo trust Son Heung-min to the end?
There is no confirmed basis to state that Hong personally disliked Son. That kind of psychological judgment cannot be written as fact in an article.
However, Hong’s judgment of Son has long been controversial.
Son was left out of the final squad for the 2012 London Olympics. At the time, Hong made remarks to the effect of questioning whether Son fit the national team and whether he could sacrifice himself for the team. Those remarks have been recalled many times since.
Remarks surrounding Son were also controversial before and after the 2014 Brazil World Cup. Statements to the effect that the national team was not built for Son alone, and that playing time was not guaranteed just because he was Son Heung-min, have been brought back into public discussion.
Then came the 2026 match against South Africa. Son started on the bench.
The 2012 exclusion, the 2014 remarks and the 2026 bench start cannot be tied together as one definitive conclusion. But the question cannot be avoided.
Did Hong trust Son to the end?
■ There was a golden generation, but no team
Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. By name alone, this was one of the strongest generations in Korean football history. There were players proven in Europe’s top leagues and the Champions League. Players who had elevated Korean football’s status on the world stage gathered in one team.
The golden generation shone only by name. The names were glamorous, but the team was heavy and the tactics were slow.
The problem, however, was not the individual ability of the players. It was the failure of the national team operation to bind that ability into one direction.
Under Klinsmann, controversy erupted during the Asian Cup over a clash between Son and Lee Kang-in. It was a failure of internal squad management. Under Hong, Son’s playing time and starting status became the center of all controversy. The golden generation existed, but no structure was visible to bind it in one direction.
The controversy over Jens Castrop’s use also revealed problems in national team management. A player unfamiliar with Korean culture and national team discipline was left out of the early matches and only made his World Cup debut later against South Africa. This was not merely about one player. It was a question of how a new face was integrated into the national team system.
The controversy over Seol Young-woo’s hardline response was similar. An individual player may be hurt by excessive criticism and personal attacks. But if it left the impression that a player was confronting fans during the World Cup, that too must be seen as a failure of national team management.
A golden generation does not become a team on its own. It is the manager’s philosophy and the association’s system that turn those players into a team. Korea had the names, but failed to build the structure of a team.
■ Why did the “big brother” leadership fail to work?
Hong was remembered for his “big brother” leadership at the 2012 London Olympics. He protected the players, united the team and produced results. At that time, Hong’s leadership remained as a successful example.
But the 2026 national team was different.
The World Cup finals are different from the Olympics. The status of the players had changed as well. Son is a captain known to world football, while Kim Min-jae and Lee Kang-in play on top European stages. The experience and individuality of overseas-based players had grown stronger. The manager should have been someone who aligned their strengths in one direction, not someone who suppressed them.
But there were observations that Hong’s team did not tolerate even small mistakes. There were also assessments that he failed to control the players. In the end, neither strong control nor autonomous leadership succeeded.
A manager’s authority does not come from his title. It is proven on the pitch, made convincing through player selection and confirmed by results. Hong’s team failed to convince the public in all three areas.
■ Why did the association let the misjudgment stand?
The manager’s misjudgment was revealed on the pitch. But it was the association that made such misjudgment possible.
Hong’s appointment had already been surrounded by procedural-defect controversy. Park Joo-ho, a former member of the National Team Power Reinforcement Committee, said in effect that he had not known about Hong’s appointment. The Ministry of Culture, Sports and Tourism audit also pointed to problems in the manager appointment process. Nevertheless, the KFA allowed Hong to lead the team all the way to the World Cup finals.
The result was 34th place in the group stage.
Now the association must ask itself. Or rather, the public must ask the association. Why was a manager appointed amid procedural controversy entrusted with the national team? What reports did the association receive about a major decision such as leaving Son out of the starting lineup? What assessment did the technical department make of the tactical failure and squad management failure? Who checked the warning signs before the World Cup finals?
A manager can be wrong. But if the association failed to filter out a manager’s misjudgment, that is an even bigger problem. The national team is not a personal laboratory for a manager. It is a public asset of Korean football.
■ Return home, but there was no welcome
Hong returned through Incheon International Airport on June 30 with some members of the squad. But there was no arrival ceremony. There was no team disbanding ceremony. There was no official airport interview.
▲Images of Hong Myung-bo leaving after his resignation statement spread online. After reading his statement, he left without taking questions, and footage showing what appeared to be his hand in his pocket intensified criticism that public anger had moved beyond the result itself and into a controversy over attitude. Capture=Online video
The atmosphere at the airport was heavy. After threatening posts targeting Hong appeared online, Incheon police strengthened security by deploying 160 officers from riot police units and the airport police unit. Incheon International Airport Corporation also deployed additional personnel on site to prepare for any sudden incident.
The criticism did not come only from fans. Lee Chun-soo, who shared Korea’s 2002 semifinal run with Hong, also delivered sharp criticism.
On his YouTube channel, Lee said, “Does it make sense that the World Cup, which we waited four years for, failed because of the Korea Football Association, Hong Myung-bo and a few people?” He added, “What I really dislike about Myung-bo hyung is that he was given two World Cup opportunities.” He also directly criticized the lack of tactical preparation. “Before departure, he said he had prepared a variable system mixing a back four and a back three, but during the three matches, while the team showed its worst performance, that was nowhere to be found in actual matches,” Lee said. “Was it only a ‘use’ for avoiding media questions, and in reality there was no preparation at all?”
Lee also criticized the timing of Hong’s resignation. “He should have done it when Korea lost to South Africa,” Lee said. “If he was given that many opportunities and still ruined the football, stepping down as soon as possible would have been the minimum courtesy to Korean football and to the younger players.”
Hong’s attitude at his resignation press conference also came under scrutiny. He read a statement for about one minute and 30 seconds, then left without taking questions. His departure from the press conference, with what appeared to be his hand in his pocket, sparked criticism of an “insincere exit.”
A former teammate’s direct criticism, threatening posts, the cancellation of the arrival event and a resignation press conference with no questions. Four scenes overlapped at the same moment. Public trust in Korean football had already fallen to the bottom.
■ This outlet asks the Korea Football Association
In relation to Korea’s group-stage exit from the 2026 North and Central America World Cup, this outlet requests official responses from the Korea Football Association to the following questions.
1. Who made the final decision to leave Son Heung-min out of the starting lineup against South Africa?
2. Are there medical-team or physical-team reports on Son’s physical condition and available playing time?
3. Were there any differing opinions within the coaching staff about leaving Son out of the starting lineup?
4. What was Son’s role in the tactical plan for the South Africa match?
5. Why were substitutions and tactical changes delayed while Korea was trailing 0-1?
6. What was the basis for maintaining the back three as Plan A, and what alternative tactical preparations existed?
7. What specific discipline issue was involved in Jens Castrop’s exclusion from early use?
8. What reports did the association receive regarding squad management and rumors of internal discord?
9. What assessment did the technical department make of performance concerns surrounding Hong’s team before the World Cup finals?
10. Can the technical report and evaluation meeting records on this tournament failure be disclosed?
This outlet requests official responses to the above questions by July 7, 2026. If no response is received by the deadline, the fact of non-response will be reported.
This outlet also officially sent the above inquiry to the Korea Football Association on June 29, 2026.
■ This series continues
This third article asks about Son’s exclusion from the starting lineup and the tactical failure against South Africa. The core question is why the captain sat on the bench in a match where even a draw would have secured Korea’s own path to the Round of 32, and who made that decision.
But Korean Football Special Probe does not stop here. The next article will examine the governance structure of the KFA under Chung Mong-gyu, the presidential election system, the technical administration line and the structure that repeatedly leads Korean football to the same failure.
The manager has resigned. But the decision that put Son on the bench has not yet been explained.
Korean football lost. But the public still has not heard the answer.
■ Son was on the bench, and the question remains
Son started on the bench. Korea lost. Hong resigned.
But that decision does not disappear.
Who put Son on the bench, why, and on what basis?
If this question is not answered, Korean football will repeat the same scene again. It will gather players with big names but fail to build a team, enter tournaments with groundless confidence, and after failure, only the manager will leave.
When Hong took office, he said, “I have abandoned myself.” But what the public saw at this World Cup was not a manager who abandoned himself. It was a national team that failed to protect the time of its golden generation.
This may effectively have been Son Heung-min’s last World Cup. On that final stage, the captain was on the bench.
Korean Football Special Probe. Now it must ask about that scene.
〈To be continued〉
Tips and rebuttals: pcseong@naver.com
원본 기사 보기:호주브레이크뉴스
